Femeile vin de pe Venus, bărbaţii de la băut Femeile vin de pe Venus, bărbaţii de la băut

Organismele modificate genetic NU sunt Bau-Bau

nictedxcluj2

Cîți dintre voi ați mîncat recent o banană? Știți că ați consumat un organism modificat genetic? Câinele pe care îl scoateți la pipi în fața blocului a fost obținut prin modificări genetice. Din lup. Mai mult decât atât, NOI, oamenii, suntem rezultatul unor modificări genetice, desfășurate de-a lungul milioanelor de ani. Și mai mult decât atât, unii dintre noi vom fi, în viitor, modificați genetic în laborator, ca să fim salvați de boli grave. Una dintre cele mai promițătoare direcții în tratarea cancerului se bazează pe modificări genetice. Și astea sunt doar câteva puncte din discuția despre OMG-uri, care infirmă mitul că ele sunt Bau-Bau.

Acum două luni, la TEDx CLuj, Nic a vorbit, mai pe larg, despre acest mit, al organismelor modificate genetic, care, împreună cu mitul încălzirii globale inexistente și cel al vaccinurilor menite să ne omoare, formează tripleta de aur a miturilor societății moderne. Puteți să urmăriți înregistrarea speech-ului aici.

Foto Vlad Cupșa

112 comentarii

  1. O sa fii taxata ca avand interese in domeniu, fiind platita de corportatii si provocand mari dezamagiri. Realitatea, cruda si rece, dincolo de orice povesti, este simpla: Pamantul nu ne mai poate hrani pe toti dupa metodele vechi, extensive. Suntem obligati sa cautam solutii GLOBALE (atentie, la nivel individual fiecare e liber sa face ce vrea, dar cu costuri din ce in mai mari). Nu sustin in niciun fel mancarea modificata genetic, din contra eu voi incerca pe cat posibil sa folosesc mancare cat mai naturala. DAR: a porni o campanie impotriva organismelor modificate genetic, in ansamblul lor, fara discernamant, este lipsita de realism. In primul rand pentru ca asa cum spune si Nic si multi altii, nu e deloc un bau-bau (cu cateva exceptii pe care oricum practica le exclude). Iar in al doilea rand, la nivelul intregii umanitati, nu exista solutii viabile de alt gen. Adica intre a manca produse modificate genetic si a nu gasi de mancare, ce e de ales? Repet, recomand in masura posibilitatilor sa le evitati, dar nu faceti din asta o obsesie (nu se moare din asta, sunt pericole mult mai mari in traficul urban, de pilda – mutati-va in creierii muntilor daca vreti sa traiti sanatos!) si in niciun caz nu deveniti vreun activist anti-OMG, ca e o cauza pierduta.

    • păi, dacă nu e Bau-Bau, de ce ne recomanzi să le evităm? cea mai mare parte dintre legumele pe care le mâncăm azi au fost modificate genetic în anii 50-60 prin mutageneză radiativă, o tehnică mult mai aproximativă decât astea de azi, pe care nu o înjură nimeni. dar mai bine vezi speach-ul lui Nic, care merge mult mai departe de zona mâncării.

    • Pentru ca exista si OMG-uri asupra carora inca lucrurile nu sunt clare. De pilda stiu ca la soia e o problema. Unele tari europene interzic anumite culturi. Pe de alta parte in SUA sunt la ordinea zilei. E drept ca si un simplu altoi, pe care il face un taran la el in livada, e o modificare genetica, dar unele se fac in moduri mult mai “conspirative”.

    • Repet, cat timp pot alege, voi alege fara OMG. Dar nu fac o obsesie din asta (adica nu alerg ca apucatul pe la fermele dinafara orasului sa cumpar rosii “naturale” – le iau din supermarket) si inteleg perfect NECESITATEA (daaaa!!!) modificarii genetice a alimentelor. Fara asta omenirea ar ajunge la extinctie, nu inainte de a trece prin mari framantari sociale.

    • @Adi: bine, poate urmărești și speech-ul, la un moment dat, dacă ai chef. 😉

    • Simona, in ciuda a ce zice Nic (tot respectul) stiu ca exista discutii care depasesc cu mult cadrul barfelor de pe Facebook legate de OMG. La nivel guvernamental sunt tari care au interzis total OMG sau vor s-o faca. Si cei ce discuta in legatura cu interzicerea sau macar tinerea sub atentia a OMG-urilor au propriile argumente. De asemenea, in legatura cu mitul “incalzirii globale inexistente” nu prea inteleg ce vrea sa spuna, daca e sau nu de acord ca exista. Cert e o incalzire globala exista, fara nicio urma de indoiala. Fata de mica era glaciara din sec. XIV-XIX acum e evident mai cald pe glob. A, ca sunt controversate cauzele care au dus aici e alta poveste. In ce priveste povestea cu vaccinurile n-as alatura-o celorlalte doua mituri, cum face Nic, pentru ca, dupa stiinta mea, doar la nivel de scenarita si obsesie conspirativa s-a discutat despre vaccinuri menite sa ne omoare. Studii serioase care sa puna in discutie imunizarea cu vaccinuri nu prea exista, cum e cazul cu incalzirea globala sau OMG.

    • Adi, despre încălzirea globală cei care nu cred în ea încearcă să inducă ideea că opinia științifică e împărțită în mod egal pro și contra. realitatea (pe care ei o ascund) e că 97% dintre cercetători spun foarte clar că încălzirea globală există și e provocată de om. De fapt, controverse există numai printre politicieni, care de fapt urmăresc reacția publicului și se dau după ea, pentru voturi. La fel stă situația cu vaccinurile: nimeni nu le contestă eficacitatea și lipsa de pericol în lumea științifică. Dar plecînd de la un escroc care voia să-și împingă propriile produse, trecînd prin trei actori și doi pafariști, acum la nivelul publicului există o minipsihoză extrem de păcătoasă. Iar în cazul OMG-urilor situația stă cam la fel. Unele țări (în speță, politicieni) au interzis OMG-urile pentru niște voturi în plus. Nu prea au nimic de spus oamenii de știință în povestea asta. uite un articol care mie mi s-a părut foarte clarificator: http://www.npr.org/sections/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetically-modified-seeds-busted

    • @ Duuude!

      A, OK, m-am lamurit in legatura cu pozitia ta privind incalzirea globala. Eram destul de confuz, mi se parea ca e o realitate pe care o contesti. La chestia cu vaccinurile iar nu am ce spune, vad ca suntem in aceeasi barca. La OMG… sincer, nu ma pricep prea bine, nu e un subiect care sa ma preocupe. Faptul ca se discuta la nivel de autoritati stiintifice si guvernamentale in legatura cu interzicerea lor si ca oricum numarul celor acceptate in Europa e restrans ma face sa banuiesc ca ceva probleme pot exista. Sunt ferm convins ca se exacerbeaza pericolul (am si spus-o in primul comentariu) de catre conspirationisti dar, ca sa fiu foarte corect, imi bazez pozitia pe intuitia de bun simt, nu pe vreo competenta in domeniu. Nu ma pricep, dar mi-e greu sa ignor faptul ca subiectul e controversat la nivel de specialisti. Si oricum, dupa cum spuneam, exista pericole mai mari decat OMG pe care le ignoram.
      Oricum am citit ce-ai postat despre OMG (articolele cu Frankenstein, semintele si branza) si promit sa urmaresc candva si speech-ul ca sa-i fac pe plac Simonei. :mrgreen:

    • Adevarurile stiintifice nu se stabilesc prin vot. In momentul cind se face o descoperire stiintifica, este posibil ca practic 100% din oamenii de stiinta sa fie de accord… ca nu se poate si doar unul, descoperitorul, sa cunoasca adevarul.

      A indrazni in aceasta epoca sa afirmi ca nu exista incalzire globala, sau chiar ca exista incalzire globala, dar este determinata in special de factori externi (incalzirea soarelui, etc) si nu de activitatea umana, te pune pe lista neagra a lumii “stiintifice”. De ce credeti ca 97% sint de acord? Asa era si in Marea Adunare Nationala. Spune tu altfel decit politica oficiala a celui care iti plateste salariul si dupa aceea cauta-ti de lucru in lumea stiintifica.

      In anii 90 problema se discuta deschis si se aduceau argumente de ambele parti, pro si contra “man-made global warming”. De la Gore incoace singurele argument admise sint: numarul de oameni de stiinta care sustin ca incalzirea globala este “man-made” si etichetarea celor care aduc argumente contrare ca “deniers”. S-a ajuns pina la sustinerea. de catre Al Gore, ca oamenii de stiinta sa aiba dreptul la cuvint in proportie cu procentul de sustinere: adica media sa transmita 97% la suta din timp propaganda pro man-made global warming si 3% argumente contrare. Aceasta propunere a devenit acum realitate.

      Cit priveste alimentele modificate genetic, sint 100% de parerea lui Nic, pe care am sustinut-o pe net inca din secolul trecut, bineinteles fara suportul informational pe care il furnizeaza Nic. Despre vaccine, ce sa mai vorbim, refuzul vaccinarii copiilor este o prostie din atit de multe motive ca n-are rost sa le mai expun.

    • Problema pusa de Canadezu’ e mai perversa decat pare la prima vedere. Nici nu e nevoie sa “mituiesti” in mod activ generatii intregi de savanti ca sa ii pui pe o pista falsa un timp indelungat.

      Stiinta actuala alearga dupa noutate, publicatii si brevete. Problema e insa ca un studiu (scump) odata facut si publicat va intra in circuitul stiintific si este posibil sa fie reluat de multe altele, fara a fi insa re-verificat. Daca faci un studiu care e acceptat despre temperatura pe glob sau despre platfusul unor soareci care au fumat iarba modificata genetic exista o probabilitate foarte sanatoasa ca nimeni sa nu il refaca cel putin o vreme.
      Niciun tanar doctorant nu isi va investi timpul si energia pentru a re-confirma ceva deja “stiut”. Nu vei castiga niciodata gloria si premiul nobel confirmand ca ce s-a publicat acum 10 ani e adevarat. Ca cineva sa-si riste cariera si sa refaca un studiu (scump) ar trebui sa se acumuleze deja indicii foarte serioase ca undeva in teoria mainstream exista o problema.

      Prin urmare, revenind la “cercetarea dirijata”, nici nu e nevoie sa intervii direct la nesfarsit. Ajunge sa creezi un “panel”, din care unii cerceteaza si altii din acelasi “panel” sunt cenzorii publicatiilor cu peer review, sa dirijezi cativa ani banii de cercetarea doar in studiile in care concluzia e cunoscuta dinainte, si odata instaurata “moda” e posibil ca multe generatii de cercetatori absolut onesti care urmeaza sa fie inca in ceata si sa alerge dupa cai verzi pe pereti bazandu-se pe date false pe care insa nimeni nu are resursele, energia si dorinta de a le verifica.

      Nu spun ca asta e realitatea cu incalzirea globala, sau cu originea ei antropologica…. insa nici modul in care se amesteca politica si stiinta nu-s OK, dupa parerea mea. Dupa mine avem o generatie de politicieni fara c..ie care vor sa scape de raspundere folosind stiinta ca paravan.

      Eu sunt un aparator infocat al stiintei si al cercetatorilor, insa cand se amesteca cu politica devine altceva. E ca-n fabula aia…. Daca amesteci un butoi de ca.at cu un polonic de vin nobil, obtii c.cat. Daca amesteci un butoi de vin nobil cu un polonic de c.cat, obtii tot c.cat. Eu cred ca amestecand politica in orice, oricat de nobil, chiar si cu stiinta, risti sa obtii…

    • @martianul: “Niciun tanar doctorant nu isi va investi timpul si energia pentru a re-confirma ceva deja “stiut”. Nu vei castiga niciodata gloria si premiul nobel confirmand ca ce s-a publicat acum 10 ani e adevarat.”

      Incalzirea globala e o teorie veche de vreo jumate de secol. Deci, in concluzie, toti tineri cercetatori incearca sa o darame. Problema e ca nu le iese.

    • Nu mai exista pe piata alimente care sa fie 100% bio

    • Nu incearca inca nimeni s-o darame, probabil pentru ca este inca adevarata 😀 Insa sa presupunem ca vrei s-o faci… oare iti finanteaza cineva un nou foraj in antarctica, mai ales daca esti cunoscut ca gura-mare si/sau climato-sceptic?

      In alte domenii, o teorie este acceptata atunci cand explica observatiile, si are putere de predictie, adica prezice corect rezultatele unor observatii care se vor face in viitor. Modelul climatic actual sa zicem ca respecta primul criteriu, insa la puterea de predictie are precizia unui bol de cristal. In multi ani consecutivi modificarile de temperatura globala au fost gresite cu mai multe sute de procente. Insa lumea (in special politica) s-a grabit sa o creada inainte de a face prima predictie mai corecta decat ar face-o un elev de 6 ani care are o diagrama in fata. S-au acordat chiar premii Nobel (e drept, pentru pace) pentru date nu gresite, ci FALSIFICATE.

      Mie fix partea asta a doua mi se pare cea periculoasa. Fara a pune la indoiala fenomenul, si nici cauza lui umana, mie mi se pare riscanta o stiinta “politizata” deoarece exista un risc semnificativ ca un fenomen cercetat insuficient si prost inteles din motive de politica sa nu poata fi controlat prin masurile adoptate si nici ideile vanturate pe la COP21 sa fie in realitate cele mai bune.

    • Erata “Nu REUSESTE nimeni s-o darame pentru ca…”

      Si completare: Chiar daca faci un studiu nou (sponsorizat probabil de vreo companie miniera sau petroliera), insa specialistii publicatiilor cu factor mare de impact fac parte dintr-un panel oarecare care le aduce faima si participari la conferinte in locuri exotice (si cu amprenta CO2 enorma), si chiar si un Nobel (mda…pentru pace) nesperat pentru multi dintre ei, oare ce sanse ai sa fie si publicat si luat in serios?

      Mie mi se pare ca din clipa in care creezi un panel pentru ceva s-a zis cu stiinta pe bune. Daca creezi un panel pentru protectia soarecilor cu cocoasa nu au cum sa ajunga la alta concluzie decat ca soarecii cu cocoasa sunt o specie in pericol iminent. Tu cand ai mai vazut vreunul ultima oara? 😀

    • @martianul: tu intelegi gresit conceptual de peer-review, si de review in general. Cel care face review-ul nu e un guru atoatestiutor care accepta sau respinge teorii noi.
      Peer-review-ul NU verifica CONCLUZIILE unui studiu, ci METODOLOGIA. De exemplu nu e acceptat un articol in care autorul sustine ca Pamantul e rotund pentru ca un extraterestru i-a soptit la ureche. Desi concluzia poate fi corecta, e asa din intamplare, pentru ca modul prin care respectivul a ajuns la concluzie e complet gresit.
      Peer-review-ul e prima faza a verificarii a unei lucrari stiintifice, in faza a doua experimentele, masuratorile, observatiile, etc. trebuie obtinute in alte laboratoare in mod independent.
      Si, te rog, nu imi zi ca nu exista suficiente interese pentru ca AGW sa fie declarata gresita. Orice cercetator chitit sa demonstreze asta ar avea sustinerea a n-spe companii de petrol si gaze plus niscaiva state care numai din asta traiesc. Singura lor problema e ca nu au cum demonstra.

    • Nu ma intelege gresit, ca nu-s climato-sceptic in sensul ortodox al termenului. Stiu foarte bine cu ce se ocupa revizorii, am trecut prin asta. Daca intamplator se au la cutite cu directorul tau de teza sunt mult mai inclinati in a detecta erori de metodologie decat daca s-au machit impreuna la ultima conferinta.

      Vreau doar sa spun ca exista indoieli legate fix de metodologia “climatologiei politice”. Sunt convins ca majoritatea savantilor sunt cinstiti si seriosi, insa nici nu pot sa ma fac cum functioneaza casatoria contra natura cu politica. Cand vine un politician care trage de curbe cu 800 ani in trecut, si apoi admite deschis c-a trisat, insa adevarul lui incomod e mai important decat detalii metodologice, nu ma pot face ca nu vad cum unii au umbat cu polonicul de c.. pe langa butoiul cu vin… acum ca l-au si varsat sau nu stiu. Si cand mai vad ca ia si un Nobel pentru asta mi se pune pata. Bine, nobelul ala pentru pace (cu “n” si “p” mici) l-au luat si unii care au fost catalogati ca teroristi, deci orice e posibil.

      Apropo de asta, climatopolitica asta a pervertit cuvantul “sceptic”. Scepticismul e o trasatura sanatoasa a oricarui cercetator, insa in domeniul asta a devenit echivalent cu “anticristul” “jegosul finantat de mafia petrolului”, etc “sceptic” inseamna “sceptic, si nu negationist asa cum a ajuns sa insemne in struto-camila asta.

    • PS
      Nu stiu cine ti-a dat unlike, insa nu-s eu.

      Da, sunt interese si contra AGW (ca si contra OGM de exemplu). Din pacate insa stiinta se face cu oameni si bani multi, iar vremurile cand faceai o revolutie in cunoastere cu un plan inclinat sau arucand pietre dintr-un turn s-au cam dus. Cineva trebuie sa finanteze cercetarea, si din pacate in domeniul asta sunt interese mari in ambele directii.

    • N-am citit toate comentariile, nici expunerea n-am urmarit-o….cred ca se face confuzie intre alimentele modificate genetic si tratarea lor cu substante chimice. Sistemul digestiv descompune proteinele in aminoacizi, polizaharidele in monozaharide si lipidele in acizi grasi, pe scurt elemente care pot fi absorbite in fluxul sanguin. Asadar orice aliment digerat va fi descompus in elementele de baza. Ficatul, care proceseaza tot ce vine din tubul digestiv, nu stie si nici nu-i pasa care aminoacid din ce proteina vine…oricum va construi altele. Evident ca, daca alimentul e imbibat de substante chimice artificiale, ficatului nu-i place. Pe de alta parte modificare genetica poate fi considerata si altoirea vitei de vie….metoda practicata de mii de ani. Asadar de alimentele modificate genetic ne speriem, dar pateul la cutie metalica il consumam (ma indoiesc ca ar contine ceva urme de carne)…:)

    • Alex – in anii 70 se dovedea “stiintific” faptul ca ne asteapta o noua era glaciara. E drept, tehnica de calcul nu permitea inca manipularea modelelor in asa fel incit sa demonstreze orice vrea autorul.

      Mitul acesta a durat pina in anii 80 cind inca se faceau filme in care catastrofa principal era inghetarea completa a emisferei de nord a planetei, cu distrugerea unei bune parti a omenirii. Comentariul omului de stiinta, aflat la bordul statiei cosmice era: “dar ce curat este aerul…” sau cam asa ceva. Ne da putin masura umanismului progresistilor si activistilor.

  2. 1) eu am avut un cățel care ieșea / venea singur afară , de la et unu .
    2) cei care zic OMG! despre OMG , au uitat tot ce au învățat la scoală si de aceea nu pot sa proceseze corect informațiile. Cu akte cuvinte sunt cam tolomaci
    altfel ar sti ca OMG nu au nimic rău,
    3) erbicidele sunt rele in exces ,corect!!!!!
    4) sunt si in GreenPeace boy 😛
    5) malaria a omorat jumatate din toți oamenii care au trăit pe Pământ?
    Chiar, cati oamei au trait pe Pamant ?, nu-mi vine nici o idee cum ar putea fi calculat

    • cățelul tău a fost modificat mai deștept decât ai altora, hahahaha

    • Simona
      chiar te rog sa-i transmiți lui Nic întrebarea despre câți oameni în total au trăit pe planeta asta,Please! 😮 🙄

      PS cățelul era cunoscut de toți vecinii , și el aștepta pana deschidea cineva ușa de jos sa intre sau sa iasă

    • costicămusulmanu

      problemă: atunci cînd locuiam la etajul 3 nevasta îmi trimitea cîinele jos (unde așteptam eu) iar după plimbărică eu trimiteam cîinele sus (unde aștepta ea);
      cerință: să se precizeze gradele de modificare genetică ale celor 3 organisme știindu-se că eu îndemnam de 2-3 ori ciobănescul cu “du-te sus!”

    • 45 de grade , câte 15 de fiecare

    • @andu:
      Invatatorule! Ia d-aici:
      http://www.prb.org/Publications/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx
      Daca nu ma crezi, iti dau ID-urile si CNP-urile pentru verificare!

      Cu OMG parerile sunt impartite:

      GMO Risks

      https://gmo-awareness.com/page/3/

    • MB
      1) pai tocmai ce ne dădu duuude articolul pe care mi-l linkezi tu! 😮
      de ce il mai pui din nou?
      2) eu gândesc cu capul meu , nu cu păreri împărțite în paișpe

    • catzelult au s-a adaptat singur prin selectie genetica, nu a fost modificat genetic ci selectia naturala l-a lasat supravietuitor :))

    • Matrixe
      ai pus aici 2 linkuri inutile pt discutie:
      – primul fusese deja dat de Nic , si chiar o sa te rog sa-mi dai CNPul si ID tuturor celor 108 Mld ca tot te lauzi
      – al doilea vorbeste despre etichetarea GMF ca să stie omul ce ia. nu vorbeste despre cat de rea e mancarea pe baza de organisme modificate genetic

      ce rău face banana modificată genetic sau roșia sau cartoful sau vita Kobe ?
      a zis cineva clar ca uite dacă mănânci asta faci asta ?
      din cauza ca taman gena aia modificata zboară prin tine ca razele gamma:? si-ti rupe legaturile chimice si dai colțul întrun an

    • Toti aia 108 miliarde de oameni au mancat si natural si mai putin natural si 94% dintre ei au murit deja. Si avem indicii foarte serioase ca nici aia 6-7% inca in viata nu se simt toti foarte bine.
      Pe de alta parte, n-avem nicio dovada ca ar fi murit cineva care sa nu fi mancat niciodata nimic (grup de control).

      Prin urmare, eu cred ca mancatul in sine omoara. Statistic se coreleaza, iar studiul e facut pe o perioada de peste 40.000 (unii spun ca e chiar mai mult insa pe specii usor diferite), deci e probabil fiabil.

    • @martianu: “n-avem nicio dovada ca ar fi murit cineva care sa nu fi mancat niciodata nimic”. Eu te contrazic, din cate stiu se moare si de foame. Daca nu ma crezi poti sa incerci sa nu mananci nimic timp de vreo 3-4 zile.

    • Insa am mancat deja patruj’ de ani (m-am deconspirat chiar ca pe la 20 mancam numai porcarii), deci sunt condamnat ca cele peste 100 miliarde dinaintea mea…. ideea e ca nu avem dovezi ca ar fi murit cineva care n-a mancat NICIODATA. Nici macar prin placenta 😀

    • PS

      Mai mult, in primele ore dupa conceptie, conditii ideale probabil ca putem trai la infinit. In azot lichid or someting, departe de oxigenul care este … oxidant… si deci toxic, mutagen si care duce la imbatranire. Nici respiratul nu e foarte sanatos.

  3. Văzut, plăcut, informații utile 💡 .
    Prima dată am citit aici http://www.sciencefriction.ro/?s=frumusetea-monstrului-lui-frankenstein

  4. mersi mult
    108 Mld?
    nu suna prea convingător metodologia de calcul a dlui Haub.
    ce contează mortalitatea infantila ? chiar daca au trait 1 luna sau 1 an acei copii ,erau de pus la numaratoare .
    acum suntem 7.1 Mld cu tot cu copiii de la 0 la țspe luni/ani
    OK
    mersi

    • Andu, e o estimare. iar dacă te uiți în articolul PRB (http://www.prb.org/Publications/Articles/2011/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx) spune undeva “număr de nașteri: 107… miliarde”. deci au calculat cu totul. dar precizau că speranța de viață era ridicol de mică.
      Deci, da, nu e propriu-zis metodologie de calcul precis, ci superestimare. îți dai seama, la discuția asta e vorba de guesstimates la greu.

    • da Nic,
      dacă vorbim despre numărul total de nașteri e mai OK.

      eu am rămas fixat pe afirmația – din speech-ul tau -că țânțarii (prin malarie ) au ucis jumătate din oamenii care au trăit vreodată pe planetă

    • pai maa
      numaru total de nasteri nu e totuna cu numaru de oameni care au trait pa pamant ?
      ca calculu nu spune cati au trait doi ani, cinci ani, treizeci de ani.
      sunt luati la gramada, asa, cam cum se lua in calcul nustiuce pe cap de vita furajata.
      aaa, mi-am amintit, productia de oo.
      nu cred ca s-au pus la socoteala si numaru de morti care traiesc, tot pe pamant, ca altfel dadea cu virgula.

    • ba da dg,
      ce zici tu am zis si eu.
      chestia e ca la un moment dat in articolul ala PRB, se afirma ca pe vremuri ,și și mai pe vremuri ,era cam mare mortalitatea infantila .
      si eu tocmai asta am vrut sa limpezim -împreuna cu Nic- contează nr nașterilor ,nu care cât a trăit
      q.e.d.

  5. 1. nu exista studiu independent de incredere pe termen lung care sa ne spuna ce efecte are asupra noastra consumul de plante modificate genetic.
    2. acolo unde sint culturi de modificate genetic au disparut pe areale mari populatiile de albine.
    3. in lumea vestica avem exces de mincare (se arunca zilnic sute de tone) si deci nu exista nici un motiv rezonabil sa inlocuim culturile normale de plante, care se gasesc pe piata oricum in exces, cu niste culturi de plante riscante.
    4. culturile de plante modificate genetic nu au seminte refolosibile, deci semintele trebuie cumparate anual de la firma molsanto ceea ce ar aduce planeta in dependenta totala de o singura firma.
    5. pentru mine nu vad unde ar fi progresul din moment ce pe piata mea exista exces de culturi clasice. de ce m-as expune la ceva ce habar n-am ce efecte are asupra mea in timp indelungat.

    • nici tu nu ai văzut speech-ul. pfffff…

    • tobi,
      ce studiu îndelungat oare ar fi nevoie ?
      aproximând, se poate spune că pana și altoitul de la prun cu mar , pe care il practicau si dacii e tot OMG.
      iei o gena naturala existenta de la o ceva si o pui in ADN ul a altceva
      nu a facut nimeni o genă noua din piatra seaca si a modificat porumbul ca sa mananci porumb cu pietre si sa faci pietre la ficat.
      se lucreaza sa se ia o gena de la testoasele alea care traiesc sute de ani si sa se puna la …

    • Perfect de acord, a spune ca modificarea genetica naturala (petrecuta in mii de ani) este similara cu cea din laborator inseamna sa fii iresponsabil. lobby-ul asta platit de companiile producatoare cu scopul ca lumea sa devina dependenta de semintele lor devine din ce in ce mai suparator!

    • @catalin: iar sa sustii ORBESTE ca OMG-urile sunt dracu’ inseamna sa fii la fel de iresponsabil. uite aici modificare genetica, sa oprim cercetarile, din cauza lui Monsanto (despre care nu zice de bine in speech, apropo, dar asta e irelevant atunci cand facem acuzatii aiurea, corect?), ce zici?
      http://www.sciencealert.com/researchers-claim-unprecedented-success-treating-cancer-with-t-cells

    • @andu yy:
      Ce amesteci, bre, altoirea cu MG?
      La altoire nu se modifica nimic … doar se conecteaza o varietate (mai evoluata, adica altoiul) la o sursa de hrana (primara, adica portaltoiul). Fiecare isi vede de treaba lui. Altoiul face pere mari si gustoase, portaltoiul face pere padurete, mici si inecacioase. Recomandat e sa nu lasi ramuri portaltoiului si sa le tai la vreme, sa nu risipesti orzul pe gaste. Aaaa, gastele se altoiesc si ele, dar cu nuia de alun sa faca oua tari.

    • @ tobi

      De doua ori folosesti argumentul abundentei. In primul rând ca discuția despre câtă mâncare arunca occidentalii se poarta pentru ca mâncarea pe care o arunca e ieftină, fiind deja… da, așa e… modificata genetic. Cu cat e mai bio si mai organica si deci mai scumpă cu atât se arunca mai putina. Iar abundenta de care vorbești (discutabila, insa, poate aduci si niște cifre) se datorează tot … ce sa vezi… modificarilor genetice deja efectuate de decenii. Cat privește chestia cu semintele refolosibile, habar n-am, dar despre faptul ca suntem obligați sa le cumpărăm de la o singura firma… serios acum totul e sa facă si alții același lucru, nu e prin lege dat monopol cuiva in domeniu. Si avioanele sunt furnizate in lume in procente uriașe de doar doua firme si folosirea lor e mai periculoasa decât a plantelor modificate genetic. Oricum, in general, cam afirmi chestii, fără vreo sursa. Una serioasa, vreau sa zic, nu vreun forum de pe net.

    • @Tobi
      1. Nu exista studiu pe termen lung care sa ne spuna ce efecte are asupra noastra consumul de kiwi bio. Sau de mere. Sau de cirese. E absolut imposibil sa faci un studiu epidemiologic fiabil pe cohorte mari de oameni si pe termen lung. Sa iei 50.000 oameni care sa noteze absolut zilnic absolut tot ce baga in gura, timp de 20-30 ani. Multe din studii sunt facute a-posteriori, in sensul ca ii iei pe unii care au dezvoltat o anumita patologie si ii intrebi ce cantitate de (aici pui tu ce vrei sa studiezi, inclusiv telefon mobil) considera ei ca au consumat. Insa asemenea studii sunt biaised si sunt usor de atacat. Mai mult, risti sa fii indus in eroare, corelarea nu inseamna cauzalitate. Sa zicem ca studiezi consumul excesiv de grau bio. Si descoperi ca un procentaj oarecare are probleme de sanatate. Asta inseamna ca graul bio e daunator? Sau descoperi faptul ca o anumita parte a populatiei are o problema cu glutenul de fapt? Insa problema ta nu e glutenul.. tu nu asta studiezi, poate nici nu stii ce-i aia… poate studiul tau e facut inainte ca problema asta sa fie descoperita…

      2. Populatiile mari de albine dispar cam peste tot unde se face agricultura intensiva. Eu m-am intalnit la o piata in aer liber cu sefu’ asociatiei apicultorilor din Belgia, care spunea ca el “la tara” pierde 30% din stupi anual, in timp ce in oras n-are probleme. In Belgia nu se cultiva nimic transgenic deocamdata, nici la tara, nici in oras. El da vina pe pesticide, si era foarte nervos ca Universitatea din Leuven a facut un studiu (platit de Mosanto zice el) care a studiat problema albinelor si pe el, sefu’ apicultorilor belgieni nu l-au intervievat niciodata…

      3&5. De acord

      4. Nu doar semintele OGM sunt ne-refolosibile. Nici hibrizii foarte productivi obtinuti traditional nu sunt “refolosibili”. Nu sunt sterili, insa daca replantezi semintele nu mai obtii acelasi randament. Hibrizii foarte productivi vanduti de cei gen Mosanto sunt obtinuti (destul de scump) prin incrucisarea a doua soiuri “pure”. Iar urmatoarea generatie poate fi varza, in mod “natural”. Cauta cu google despre “Hybrid Seed Technology”. Aici nu e doar conspiratia celor de la Mosanto desi doar ei sunt injurati. Insa si agricultorii au partea lor de vina in alergatura dupa randament.

      PS.
      Nu lucrez pentru Mosanto, si nici macar nu-s agricultor, ci injiner. Doar ca atunci cand eram pionier am lucrat la casa pionierilor din urbea mea la crearea unui soi romanesc de rosii (hibrid) care sa il inlocuiasca pe cel de import (asta acum aproape 30 ani, da? Problema deja exista si atunci, si in Romania). Din pacate nu stiu sa spun daca proiectul a functionat sau nu, m-am retras din combinatie inainte sa aflu rezultatul.

    • @ martianul

      In legatura cu abundenta de produse eu tot am o virgula de pus. Abundenta aceasta e de produse bio si organice sau de produse in culturi extensive si modificate genetic? Ce se arunca e carne de pasare crescuta in batatura sau in mari complexuri agrozootehnice, inghesuite unele in altele si tratate in toate felurile pentru a creste mari in timp record? Se arunca mancare facuta de bunica sau conserve (de diverse tipuri) tratate cu diverse E-uri pentru a rezista mai mult. Se arunca zarzavaturi din gradina de la tara sau plante cu diverse interventii produse asupra lor pentru a da productii mari, cu germinatie scurta?

  6. nu stiu cati am fost, dar stiu ca dupa H vom fi mai putini, cativa morti de beti plus cru pre, care nu se mai pune la socoteala.
    conform teoriei matrixbrainiene, toti provenim dintro modificare genetica.
    jh dintrun bujorel in obrajorel
    luminita dintro floarea soarelui.
    andu dintrun pandu.
    agneswood dintro padure seculara de mesteacani.
    ametist si dr q din facultatea de medicina
    iar amys dintro clatita.
    daca dati o bere, va zic de unde sunteti modificati fiecare.

    • dg
      cred ca ai adunat deja bere pe vreo 2 – 3 ani pana acum 😛
      gata, eu m-am hotărât , o sa-ti dau o bere modificata genetic cu rom

    • costicămusulmanu

      atenție lumeee!!! ăia care habitați la capitală, gen; andu este ajent helectoral pentru mrs. mop! iată și demonstrația:
      romu’ să pune în halba dă bere, care devine astufeliu…submarin…
      cine locuiește în submarin șî să vrea premăriță lîngă tarlaua lu’ pandele, he?
      (d)oam(n)a cu mop!
      q.e.d.
      merit un vin?
      las’ că mi-l dau singur…

    • costica
      aici m-ai prins
      sunt si eu in firea mea mai agent așa , adica agentul termic din fermentarea vinului pe care tre sa ți-l ofer

    • bună aia cu “seculară”

  7. Haidi bre, ca totusi “selectionat” sau “modificat genetic nu e tot una. Daca incrucisezi doua rosii si pastrezi semintele de la cea mai gustoasa nu inseamna manipulare genetica ci doar selectie. Manipulare genetica e de exemplu cand introduci o gena noua care n-a existat pana acum in nicio rosie din lumea asta ca sa isi sintetizeze singura un insecticid.
    Pe de alta parte insa si propaganda anti OGM e varza… Se bate foarte mult campii pe tema asta si de cele mai multe ori argumentele anti OGM sunt bazate pe vant. Sau pe lipsa argumentelor pro-OGM.

    Cel mai des invocat e “principiul precautiei” care mie unuia personal mi se pare deosebit de pagubos. Intelectual e gresit, inverseaza “sarcina probei” si mi se pare ca are potentialul sa ne aduca in evul mediu cand trebuia binecuvantarea inchizitiei pentru orice ….

    • La mine avui un soi de rosie ce a crescut de nebuna in lada de compost. celealte rodeau mai mult, dar asta nebuna nu s-a imbolnavit, si are o aroma… Nu, nu produce la fel de multe ca celelalte fire cumparate.
      Cum sa ii zicem rosiei asteia? E produs al modificarii genetice sau selectie naturala?

    • Eu propun sa-i zicem “Rosia 007”. Insa daca pastrezi semintele de la rosia asta 007 care e buna la gust si le plantezi la anul, in timp ce renunti la celelalte care produc mult si prost, se cheama ca ai modificat-o genetic sau doar ai selectionat-o? 🙂

    • @O femeie:
      O fi rosie montana!
      Asa-s rosiile de la munte/
      Foarte dulci si … retinute!?

    • e rosia de la etajul 5 🙂 acum mutata la etajul 2 :)). Rosia 007 sa fie, Nasule! ( cea ce renaste ca Sergiu Nicolaescu)

  8. Si da … adica NU am reusit sa urmaresc speech-ul pana la ora asta!

  9. Fusei in tari calde si mancai o banana proaspat cazuta din cocotierul ei: mica, urata, patata, dar ce aroma! ce savoare!! Nu, nu as fi cumparat ceva asa stramb din supermarketul ce m-a obisnuit cu .. dimensiunile perfecte.
    De ceva ani incepui o mini cultura (gradina de legume, dar si in jardiniere) si cu seminte adunate de pe la tara si pastrate de la an la an, am descoperit o splendoare de savori si arome. Si nu, nu rezista 2 sapt. ca cele de supermarket.

    Despre legume modificate genetic, eu cred asa: ca nu sunt facute pt a acoperi foametea, ci pt a acoperi setea de productie a marilor producatori si a industriei. Si asta o zic dupa ce de ani de zile ma joc de-a permacultura si cultura ne -tehnologizata. Si nu numai eu, de ex. Londra are concept de gradini publice, unde o familie isi poate administra o bucata de teren, si din 200mp2 isi poate acoperi necesarul de legume pt o perioada lunga, dar nu din agricultura asta industrializata cu tractor ci din gradinile etajate traditional englezesc, culturi combinate.
    Pentru a acoperi foametea de pe glob uite exemple practice ale unui profesor universitar: https://containergardening.wordpress.com/ ce a facut studii teoretice si practice in africa/asia/ thailanda etc. -tari cu familii extrem de f. sarace, ce le-a invatat si ajutat sa depaseasca stadiul foametei prin cultivare singuri de legume locale (si nu GMO) – suporta deja o comunitate de peste 10 mii mini fermieri in africa ce nu mai sunt in foamete!.
    Iar cea mai buna dovada a cat din GMO ajunge la cei f. saraci: http://livingonone.org/ – documentarii in familii unde traiesc cu maxim 1 dolar pe zi, oameni ce se descurca local, fara gmo.

    • întrebarea era ce rău fac modificatele
      nu ce bune-s naturalele

    • raspunsul personal este: de cand nu mai merg la supermarket decat o data la 2-3 luni, nu am mai mers nici la farmacie. De 5 ani nu am avut nicio raceala, analize bune (donez sange la 3 luni), inclusiv copil.

    • @o femeie: dar să știi că și bananele alea mici pe care le mănânci tu sunt rezultatul unei modificări genetice. și cartofii, pe care îi plantezi tu bio, și… aproape toate legumele din curtea ta.

    • eu nu am mai racit din 2012 ,fara legume in balcon

    • Eu in tinerete mancam numai c.caturi si nu ma imbolnaveam niciodata de nimic. Acu’ mananc bio, am grija de toate si incerc sa traiesc sanatos si totusi parca nu ma mai simt ca pe vremurile alea 🙄

    • E prima oara când aud /citesc ca o femeie prefera o banana mica si scofâlcită uneia mari si tari.
      In privința gustului nu ma pronunț, eu prefer berea.

    • Hehehe…
      Ma marțianule
      Da nu te oprește nimeni sa mănânci din nou ce mâncai in tinerețe…

    • Mai nasol e ca data din buletin nu poate fi modificata. De acolo pleaca toate. Ah, ce i-as mai fura cateva gene! Normal, alese pe spranceana!

    • Eu fac diferenta intre selectia naturala, incrucisari si hibrizi si manipularea genetica. Hibrizi se folosesc de peste 50 ani (vezi graul) – 50 ani suficient sa ridice numarul de alergii la gluten (lucru care nu se intampla la graul traditional, spelta).
      Nu ma deranjeaza selectie naturala, nu ma deranjeaza hibridizarea (desi si aici incerc sa folosesc legume si fructe banale, dar daca nu am, nu fac urat, mananc ce este). Dar la GMO evit, si nu numai eu. Pentru cine are rabdare, recomand sa comande seminte de la Banca de Gene Suceava (gratuite) sau sa intre pe grupul de pe facebook Seminte libere.

    • 10x pentru pontul cu Banca de Gene. Chiar sunt curios cum supravietuieste institutia asta! sunt subventionati?

      In ultimii 50 ani a au crescut alergiile la orice.

    • Banca de gene e institutie publica, finantata integral de ministerul agriculturii.
      Eu am trimis scrisoare, in interior plic cu adresa mea si timbrat, si cerut ceva seminte si explicat zona unde sunt eu.
      Au trimis plic in iarna cau cateva seminte, dar au zeci de mii de romani interesati. Intre cei ce au primit, multi impart mai departe din legumele primite.

      Mai e si o institutie la Cluj ce face la fel, adr nu mai stiu cum ii cheama …

    • Foarte tare! O sa ma înscriu și eu. Le-am găsit site ul web… Păcat ca n-au buton de paypal, chiar le-aș face o donație, deoarece mi se pare o treaba buna.

    • Martianule, intra si pe grupul de pe fb Seminte libere. O sa ai o surpriza cat de multe stiu romanii nostri, si mai ales cate fac. Gratuit.

      Despre Banca de gene, chiar dca nu le donezi, da-le o scrisoare de multumire. Stiu, pt unii pare un gest sec, dar oamenii aia chiar fac treaba cu drag!

  10. nu am rabdare, dar am dat o cautare pe google pe tema ce rau fac organismele modificate genetic in alimentatie. Nenea asta ar fi studiat pe cobai : probleme hepatice si cancere.
    http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/19/un-ogm-de-monsanto-soupconne-de-toxicite_1762236_3244.html

    • pai in mare e vorba tot de toxicitatea introdusa de pesticide
      si ei spun ca nu e sigur ce a cauzat problemele aparute in organismele cobailor

    • Omul cu studiul se pare ca ar fi un “taliban” al naturismului si implicat si intr-un mic conflict de interese
      http://agriculture-environnement.fr/a-la-une/la-part-d-ombre-du-professeur-seralini,849

      Deci a facut un studiu pe 20 grupuri de cate 20 soareci… care durat sub 2 ani si a costat 3 milioane. Daca ar fi fost facut in Romania as fi zis ca e cam ca-n contractul alea cu bordurile… Sa fiu a dreacu’ cred ca mi-am gresit cariera, ar trebui sa-mi construiesc si eu un vivarium pentru cobai si sa cresc/hranesc/autopsiez soareci la 7500€ bucata… Chiar si fara sa fiu specialist grupuri de 20 soareci mi se par prea mici pentru rezultate fiabil statistic. Mai ales ca nici cei din grupurile martor n-au fost scutiti de probleme de sanatate.

      Acum nu zic ca minte, sau ca OGM-urile sunt cea mai buna inventie de la apa calda incoace, insa majoritatea celor care au incercat sa refaca studiul n-au reusit sa ajunga la o concluzie clara. Poate ca nici astia nu-s usi de biserica.

    • LE

      Problema cu google este ca orice teorie vei dori sa confirmi, o vei face. Si altcineva ar putea la fel de bine sa demonstreze absolut contrariul folosind acelasi google…

    • si asa is multe alte lucruri in viata noastra: important e sa stim si sa alegem constient. Daca am de ales eu o sa aleg chestii organice, daca nu am de ales nu ma supar si mananc si un tiramisu mutant, dar sa scrie. Si mai ales sa fie vreun laborator sa testeze prin sondaj si pe ascunselea produsele de pe piata, sa vada ca eticheta si concentratiile si elementele continute SUNT CELE REALE, ca dupa bomba dezinfectanta, nu ma mai mira de ce un medicament luat din Ro am nevoie de 5 doze si cel din Olanda 2 doze (si nu, zau ca nu am fumat nimic in Olanda la urgente!! )

  11. e un şofişm ce ne propui pleci de la o premişa falşa şi conştruieşti < evolutia nu eşte tot una cu modificarea genetica evolutia cere timp timp pentru adaptarea tuturor celorlalte organişme la ce şelectioneaza natura la fel şi şelectia facuta de oameni . nu introduce noi gene intr un lant adn ştrain

    • Şă mor, şe confirmă şe şcrie preşa, şă-l conşultăm pe Coşticămuşulmanu! 😆

    • șașe șași în șașe șași

      ce gene noi ? , poate de sub sprâncene .
      nici un om nu a fabricat o gena nouă.

    • martianul
      cercetarile astea sunt destul de recente si nu se aplica in industria agro-alimentara:

      *** In March 2014, Jef Boeke of the Langone Medical Centre at New York University, published that his team has synthesized one of the S. cerevisiae 16 yeast chromosomes, the chromosome III, that he named synIII.[25][26] The procedure involved replacing the genes in the original chromosome with synthetic versions and the finished human made chromosome was then integrated into a yeast cell. It required designing and creating 273,871 base pairs of DNA – fewer than the 316,667 pairs in the original chromosome.
      The successful incorporation of a third base pair is a significant breakthrough toward the goal of greatly expanding the number of amino acids which can be encoded by DNA, from the existing 20 amino acids to a theoretically possible 172, thereby expanding the potential for living organisms to produce novel proteins.[27] The artificial strings of DNA do not encode for anything yet, but scientists speculate they could be designed to manufacture new proteins which could have industrial or pharmaceutical uses.[35]***

  12. Nici daca beu 10 baxuri dă timișoreana nu pricep ce ziceți…
    Io știam ca in ro se vorbește rumânește, nu ce oemgheste ziceți voi…

  13. Hristos a inviat!

    mie cel mai misto articol, din ultima vreme, al lui nic mi se pare acela cu dioda si adn ul. cred ca l am citit de 3 ori si e ff fain. adica daca astia fac o copie in oglinda , la scara a adn ului meu, a cromozomului damblagit, dar el , in copie ar fi ok, ar mai fi sperante.

    da, e o mare diferenta intre OMG uri si ceea ce se intelege prin ele,de fapt.
    una e sa se modifice gena alterarii si alta e sa cresti rosii in lichid cu ingrasaminte, pesticide , in loc de pamant.
    fara omg, probabil nectarinele n ar fi existat, de ex.
    cu soia probleme sunt f mari, acolo moficiarile nu s tocmai kusher si din macar oms nu incurajeaza laptele de soia pt sugari,de ex. in cazul romanicai, din cauza ca alaptarea e pe cale de disparitie, ca e naspa sa lasi copilul sa se adapteze la supt, mai bine lp cat cuprinde, apar alergiile,refuzul mancarii, apar problemele f mari si se recurge la acel lapte fara lactoza , cu soia, si aici problemele sunt ff mari, in timp.
    apar intolerante la histamina, apar intolerantele alimentare, digestive.deci cu soia , nu as merge sa recomand, mai ales copiilor si in niciun caz sugarilor.

    insa, omg au partea lor buna, pt ameliorarea speciilor.

    cu incalzirea globala, daca o gasiti, trimiteti o la mine,ca sa ajung si eu intreaga in H , maine seara.

    vaccinurile cuazeaza impotenta, divort, neintelegeri cu soacra, stircarea cutiei de viteze la masina, nefericirea in cuplu si multe altele,chiar si caderea francului.

    • dislaicul stiu de la cine e, stiu de la cine e…..si nu e modificat genetic………semn ca si mama natura e confuza uneori

    • Cu laptele parca o lamuriram ieri:

      “Presedintele Klaus Iohannis a semnat, marti, decretul pentru promulgarea legii privind stabilirea unor masuri suplimentare obligatorii pentru etichetarea laptelui proaspat pentru consum si a produselor lactate, informeaza Agerpers.

      Legea stabileste ca trebuie indicat pe eticheta laptelui proaspat pentru consum procentul de lapte praf pe care il contine sau mentiunea ca nu contine lapte praf.

      De asemenea, actul normativ prevede si sintagma ‘lapte natural’ – lapte produs 100% din lapte brut materie prima sau mentiunea ‘lapte romanesc’ – lapte provenit 100% din fermele din Romania.”

      Ooops! … Ca un facut … citisem in final … “femele din Romania”!
      Si daca fermele sunt detinute de nemti, vacile sunt olandeze, vacarii sunt , iarba e de Sudan

      Mai jos, stirea cu legea de promulgere:
      http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20971970-legea-privind-etichetarea-laptelui-promulgata-produse-trebui-scrie-cat-lapte-praf-contine-sau-daca-este-100-romanesc.htm

      @Si nike:
      Adevarat a-nviat!

      Fraza cu “alaptarea e pe cale de disparitie” e cea mai seaca si urata din tot comentariul. Lipsirea celor doi protagonisti de aceasta experienta e sursa multor rele, majoritatea reflectandu-se in viata si sanatatea copilului. Pacat ca nu se insista pentru a readuce practica alaptarii la statutul de normalitate. Numai copil sa nu fii!

    • deci Nike
      ne cresc 5 picioare si 280 de dinți sau nu?

    • matrixe, la noi pediatrii si neonatologii facuti la apelul bocancilor spun ca nu ia copilul in gruetate, lp, ca tu cresti luptator de sumo si de la lp incep medicamente, probleme etc………si bustul se lasa si fara sa alaptezi sau e de fapta mare si dupa 2 ani de alaptat, adica tine de mama natura.

      parca cei mai slabi absloventi de medicina sunt pediatrii. nu mai zic daca vad un pr3ematur, cretinismul e in floare, s euita pe grila si zic: 6 luni, musai 9 kile, lasa laptele tau c anu e bun-pasamite sug ei de la țața tuturor mamelor-trebuie sa aiba 9 kile,adica de 3 ori greutatea de la nastere. si kinderul tau ce a avut fo 800 de gr are si el fo 3-4 kile,adica de vreo 5 ori greutatea de la nastere. unul de 3 kg ar fi avut 15 kg, in ritmul lor.
      clar , majoritatea au loboctomie. dar cand ele insale dau lp copiilor lor,cred ca e un soi de egoism de a nu qaccepta ca exista femei care vor sa alapteze.
      asa a fost prima pediatra a strumfului,de care am scapat.

    • nu, 280 de dinti nu.
      5 picioare? pai barbatul nu are deja 3? e dreptul unul mai scurt, dar mai primeste el inca 2 picioare sau…………??????

    • In EU de V alaptarea naturala e o religie, e recomandata foarte insistent in toate maternitatile si cabinetele de pediatrie (publice, private, nu conteaza). Chiar si cand dintr-un motiv sau altul nu… functioneaza de la inceput… prefera sa astepte si mai bine de 48h pana cand iau in considerare o alternativa. Oficial spun ca biberonul dat prea devreme va face copilul sa refuze laptele matern… insa eu cred mai degraba ca se tem ca biberonul e mult mai comod pentru mame de fapt.

    • @Nike:
      Stii ca nu-s carcotas, mai ales cu cei care au tastaturile defective de cate 1-2-3 taste, dar aia cu “fapta mare” e de coma lactica, nu alta!
      S-o tin minte pentru maine s-o trecem pe ordinea de seara!

    • fata mare, fata mare, fata mare………………..EDIT

    • Cum zicea in testamentul ala ? Las anume nepotului meu, Stefan Gheorghidiu … Doar ca D-l Nae a gasit chichita … daca nu scria “las anume” … Excesul de precizare duce la confuzii. Asa si cu fa(p)ta … 😆

    • auleo, nike-ule, ca mi-ai adus aminte: in maternitatea Filantropia in incaperea de nou nascuti era un calendar Nestle cu un copilas falcos si mesaj frumos inscriptionat in gama: “copiii hraniti bine”. Si replica ca nu am lapte de-ajuns si lapte bun am auzit-o si eu (desi la cat produceam, puteam hrani tripleti, dar na, fiecare copil mananca cat poate si creste cum poate).

  14. Reloaded:
    Si daca fermele sunt detinute de nemti, vacile sunt olandeze, vacarii sunt vasluieni, iarba e de Sudan si mulgatoarea americana laptele cum este, tot romanesc? Nu mai zic de cei care isi iau animalele de companie in vacante
    Avem niste textieri la legislatie mai derutanti ca aia din muzica usoara. Nu mai uit chinuita definire a spatiului inchis de cand cu ciuma contra fumatului. Cum o fi cu timpul inchis? Asta ne-ar mai trebui! Culmea ar fi sa capete timpul si al doilea sens si s-o ia inapoi. Te culci bine, sanatos si te trezesti sugar!

    • regal MB 😛 😎 😉 💡

    • @andu yy:
      ‘ai, ma, ca n-am zis chiar rau, cum ar fi, de exemplu, sa vi la H treaz, nemancat si sa te trezesti sugativa!

    • da,da, suna bine asta cu h ul. adicatelea zic, sa beti voi cat pofiti si sa ma imbat eu? zic ca daca timpul poate circula in senx invers, de ce nu poate circula si inter personal, adicatelea timpul de baut al matrixului sa imi ofileasca mie starea de a fit reaza. zic

    • @Nike:
      Clar si tu ai tastatura defectiva, dar si cumulativa, adica “mai baga si de la ea, din partea casei, cum ar veni”. S-o iei la H s-o spalam in bere diluata cu hexa) … citisem ceva care aducea a “timpul poate circula in sex invers”. Noroc cu n-ul ala. As fi ramas, vorba lui Valentin Silvestru, complet clarificat si pe deplin nauc!

    • Mie îmi place când timpul curge in sex invers.
      Nike rulz.
      (Nu stiu ce înseamnă rulz, da suna bine, nemodificat genetic gen)

    • Matrixe
      Gand la gând cu mare bucurie.

    • decat sa o repar, mai bine o las cum a cazut 😳

    • E unul p-aci care are inversate butoanele LIKE cu DISLIKE, maine seara trebuie sa-l operam la pineala!

  15. Tocmai muscam din banana in timp ce incepusem sa citesc si vad “Cati dintre voi ati mancat recent o banana” :)). Am inceput sa ma uit in jur, sa vad daca nu e vreo camera pe perete!

    • I like dislike!
      Si eu la fel fac cand ies la fumat. Numar peretii!
      @Alina:
      Sa mai zic ca in fraza de mai sus, incadrata cu “”, am incercat varianta alternativa recent/decent?
      Lasati disLIKE-urile sa vina la mine!

  16. Sa le luam pe rand:
    – Mitul OMG. Adevarul este ca intradevar NU sunt tocmai periculoase pentru cei care le consuma. DAR daca o tara le adopta devine DEPENDENTA de furnizor… Pentru ca orice hibrid nu este bun decat cativa ani dupa care daunatorii se adapteaza (suficient de mult si pentru a compromite si hibrizii autohtoni) si trebuie inlocuit cu unul nou. Care nu va mai fi din cele vechi si nici produs de acea tara (ca institutele de cercetare proprii vor fi dat deja faliment)… Pana la urma toata discutia se reduce la bani si sfere de influenta si dominatie…
    – Mitul incalzirii globale. In mare parte este o poveste mediatica pentru a ascunde folosirea armelor de modificare a climei de unele tari… Are si un procent de adevar pentru ca intradevar pamantul este totusi un spatiu finit si trebuie tratat ca atare. Pentru orice exces si abuz la un moment dat vine si nota de plata: doar in ultimele decade au disparut cateva specii de animale, fara sa apara altele noi… In ritmul acesta nu se poate prevedea un viitor prea stralucit nici pentru noi…….
    – Mitul vaccinurilor. Daca doresti sa slabesti o tara, este o metoda buna sa reduci imunitatea oamenilor…

    • multi hibrizi nu pot fi cultivati de la an la an. Eu am nimerit unii care s-au degenerat in 2-3 generatii, asa ca musai sa cumpar iar seminte (deci bani lor).
      Inca o remarca: la semintele luate de la ei, e musai sa cumpar ingrasamintele si tratamentele lor contra boli ( mana, ciuperci, insecte etc). Adicalea iar bani dati lor.

      Asa ca am ramas la niste soiuri locale, traditionale, pe care le ingras cu ceva compost ce il produc, le combin prin metode de asociere si etajez ca la engleji, am productie m ia putina adr mai diversa si nu am stropit cu nimic (dar cu greu lupt cu melcii si limacsii).
      A, si costuri zero.

    • Pentru melci de orice fel (cu cochilie sau fara) recomand ca tratament o turma de vre-o zece rate la hectar, daca cultura suporta (adica nu este mai apetisanta decat melcii).

  17. […] La același TEDx Cluj 2016 a avut și Nic un talk, pe tema “OMG-urile NU sunt Bau-Bau“. […]

  18. Oameni buni, nu va mai bateti capul cu personaje de genul… Lasati-i sa manance ce vor..si asa suntem multi pe pamant…

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.
Acest site foloseste serviciul Gravatar pentru afișarea pozei de profil a comentatorilor. Pentru setarea unui avatar, accesați acest link.

Question Razz Sad Evil Exclaim Smile Redface Biggrin Surprised Eek Confused Cool LOL Mad Twisted Rolleyes Wink Idea Arrow Neutral Cry Mr. Green