Femeile vin de pe Venus, bărbaţii de la băut Femeile vin de pe Venus, bărbaţii de la băut

Poate că ar trebui să învățăm un pic despre dreptul la liberă exprimare

Screen Shot 2016-08-24 at 14.39.08

Un pic de context:

DIICOT desfășoară o anchetă împotriva jurnaliștilor de la Sky News. De ce ancheta e un precedent periculos, o explică aici niște ONG-uri care apără drepturile omului. Reiau explicațiile mai jos:

Screen Shot 2016-08-24 at 14.19.08Screen Shot 2016-08-24 at 14.19.28

Bun. În ciuda explicațiilor de mai sus, foarte mulți cetățeni aplaudă în spațiul public abuzul DIICOT. Ca dovadă că e chiar un precedent periculos, Mircea Badea, de exemplu, a început să ceară anchetarea lui Tolontan pentru cazul HEXI, iar ideea că jurnaliștii, în general, ar trebui să răspundă penal pentru ceea ce scriu (nu civil, cum răspund acum), pare să facă numeroase cuceriri.

În acest context, am postat mai devreme acest status pe Facebook:

Dacă veți citi comentariile, vă veți îngrozi. Cei care își doresc ca jurnaliștii să facă pușcărie pentru ceea ce scriu, mai exact ca libertatea lor de exprimare să fie MAI MICĂ decât a oricărui alt cetățean sunt mai mulți decât mi-aș fi putut imagina. Am întâlnit și comentatori care habar nu au că dreptul la liberă exprimare este egal pentru toți cetățenii, ci sunt ferm convinși că jurnaliștii au un fel de imunitate, o libertate mai mare de exprimare decât a celorlalți cetățeni, pe care și-ar dori-o îngrădită.

Așa că m-am gândit să vă reamintesc tuturor, cu ajutorul informațiilor de pe site-ul APADOR-CH, care sunt drepturile omului și că dreptul la liberă exprimare se numără printre ele:

drepturile omului

În cele ce urmează, vă ofer și un extras din Manualul drepturilor omului editat tot de APADOR-CH, referitor la libertatea de exprimare, așa cum o vede Curtea Europeană a Drepturilor Omului:

Libertatea de exprimare (art. 10 CEDO)

Curtea europeană a precizat în jurisprudenţa sa care este obiectul protecţiei oferite de articolul 10. Sfera de aplicare a acestei libertăţi a fost progresiv extinsă şi acoperă în prezent orice tip de discurs, indiferent de natura lui (politică, jurnalistică, literară sau artistică, comercială etc.) sau de suportul pe care acesta îl îmbracă.

În cauza “Boldea contra României”, reclamantul, cadru universitar, fusese condamnat penal pentru calomnie pentru că afirmase în timpul unei şedinţe că doi colegi de-ai săi se făceau vinovaţi de plagiat şi s-a plâns în faţa Curţii europene de o încălcare a libertăţii sale de exprimare. Curtea a acceptat susţinerea reclamantului şi a afirmat că şi această afirmaţie făcută de reclamant cu privire la conduita a doi colegi este protejată în cadrul articolului 10 al Convenţiei europene.

 Libertatea de exprimare cuprinde două componente: libertatea de opinie şi libertatea de informare. Libertatea de exprimare a propriilor opinii trebuie înţeleasă prin raportare la libertatea de gândire şi conştiinţă garantată de articolul 9 pe care l-am analizat mai sus. În ce priveşte libertatea de informare, textul articolul 10 este precis, Convenţia garantând şi „libertatea de a primi sau de a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice”. În stadiul actual al jurisprudenţei Curţii, libertatea de informare nu cuprinde şi dreptul de acces la informaţii, mai precis dreptul unei persoane de a obţine ca anumite informaţii să îi fie comunicate. Libertatea de informare trebuie înţeleasă ca libertatea de a comunica, de a difuza informaţii deja deţinute.

Curtea europeană a precizat, în repetate rânduri că libertatea de exprimare priveşte nu doar informaţiile sau ideile apreciate favorabil sau considerate inofensive sau indiferente, dar şi pe cele care contrariază, şochează sau neliniştesc; aceasta fiind exigenţa pluralismului, toleranţei şi spiritului de deschidere caracteristice unei societăţi democratice. De o protecţie aparte se bucură, în acest context, discursul jurnalistic, presa fiind considerată „câinele de pază al democraţiei”.

Încă de la începutul sistemului european de protecţie a drepturilor omului, Comisia europeană a Drepturilor Omului a exceptat de la protecţia oferită de Convenţia europeană doar un singur tip de discurs, şi anume cel care promovează ideologiile extremiste şi incită la discriminare etnică sau rasială. Comisia europeană şi-a bazat decizia pe prevederile articolului 17 al Convenţiei care interzice abuzul de drept.

Cu alte cuvinte, dreptul la liberă exprimare este un drept pe care îl avem TOȚI și pentru care răspundem TOȚI, în momentul de față, în civil. Să îți dorești ca autoritățile statului să poată pedepsi oamenii cu pușcărie (deci penal, da?) pentru ce spun și scriu e cam echivalent cu a-ți dori o dictatură. Să îți dorești ca NUMAI jurnaliștii să poată fi pedepsiți cu pușcărie înseamnă să-ți dorești limitarea dreptului unora dintre cetățenii țării și e neconstituțional. Să nu înțelegi că, în epoca social-media, în care toată lumea se bucură din plin de dreptul la liberă exprimare pe Facebook, scriind ce-i trece prin cap despre orice și oricine, transferarea pedepselor din zona civilă în zona penală s-ar traduce în scurtă vreme prin pușcărie pentru oricare dintre noi, nu doar pentru jurnaliști, înseamnă să fii pur și simplu orb sau să refuzi să faci niște elementare conexiuni logice.

Dacă vă doriți pușcărie pentru jurnaliști, vă doriți o țară în care să vă poată băga ȘI PE VOI Dragnea în pușcărie pentru că ați scris despre el pe Facebook că e “hoț” sau “prost” sau “mustăcios penal”.

Din câte ar trebui să știți, politicienii încearcă permanent să introducă în lege portițe care să le facă mai ușor abuzul la adresa dreptului la liberă exprimare. Ultima dată s-a întâmplat când cu denigrarea, dacă mai țineți minte. O altă tentativă recentă e legea care vizează defăimarea însemnelor naționale.

Pentru politicieni, ar fi un vis o țară în care să ne căcăm pe noi de frică când deschidem Facebook-ul și să postăm numai pisicuțe, ca să fim siguri că nu pățim nimic. Ar fi suficient să intre doi-trei în pușcărie, pentru ce au scris, după aia s-ar autocenzura toată lumea într-o veselie, nu vă faceți griji.

Libertatea de exprimare protejată serios de lege vine cu niște dezavantaje, e adevărat. Se poate abuza de ea și sunt mulți care o fac. Mult mai periculoase pentru noi toți sunt însă lucrurile cu care vine la pachet o libertate de exprimare îngrădită prin lege. Vrem democrație? Atunci ne asumăm că asta înseamnă și să spele Gâdea oameni pe creier. Îl vrem pe Gâdea în pușcărie? Atunci vrem dictatură și acceptăm să urmăm noi oricând, după Gâdea. Cam atât de simplu e.

Cum ar fi ca autoritățile să-l ancheteze măcar un pic, așa, de formă, pe Tolontan? Câți jurnaliști de investigații s-ar gândi după aia de 14 ori dacă să mai publice ceva sau nu? Vă spun eu, TOȚI. Chiar dacă Tolontan nu ar fi condamnat s-ar gândi. Într-o lume ca asta vă doriți să trăiți?

Foto Alexskopje, Dreamstime.com

82 comentarii

  1. Eu vad o problema aici: conform legii, libertatea de exprimare este totala… in principiu.

    Insa in practica, nu este, exista deja legi care o ingradesc. Nagationismul de exemplu, sau tot felul de instigari la diferite chestii nu foarte frumoase pot fi condamnat penal si nu sunt protejate de libertatea de exprimare. Exista in Europa de exemplu comici care iau amenzi si li se interzic spectacolele pentru ca-s antisemite. https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieudonn%C3%A9

    Sau istorici condamnati pentru negationism. https://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving . Respectivul nu doar s-a facut de rasul universului cosmic ca istoric, ci a fost condamnat la inchisoare.

    Nu comentez daca e bine sau rau, ci doar vreau sa spun ca libertatea asta de exprimare nu inseamna acelasi lucru pentru toata lumea.

    Pana la urma si corectitudinea politica e o forma de ingradire a libertatii de exprimare…

  2. poate cineva sa stearga mesajul de mai sus? S-a trimis aiurea…

  3. Incredibil pentru mine in episodul acesta e ca il cunosc personal pe unul dintre “teroristi”, fiind clientul companiei de telefonie unde el e (era?) angajat, el fiind account managerul nostru (nu stiu daca zic bine). Chiar in saptamana dinaintea taraseniei si in acea saptamana am vorbit cu el la telefon de vreo 4 ori pentru o problema de telefoane. Cand am auzit cine e “traficantul” era sa pic jos, va dati seama. Sigur ca nu pot baga mana in foc pentru nimeni, dar daca ala e traficant de arme atunci s-a dus naibii toata inhibitia pe care as fi simtit-o pentru astfel de persoane pana la acest episod.
    Cu atat mai evidenta mi se pare punerea in scena a lui Ramsay, care face pe niznaiul acum, inclusiv cu ironii deplasate, cu cat stiu, cunosc personal pe “traficant”. Apropo de englezul care ne ia de prosti: sa ne lamurim, cum armele acelea sunt de vanatoare, dupa cum au spus toti priceputii in domeniu, el poate primi cu succes diploma de imbecil. Pentru ca sau a fost de buna credinta si l-au facut ai nostri sau a inscenat totul atat de prost incat lumea s-a prins repede.
    In sfarsit… sa trec la subiect. Categoric libertatea cuvantului trebuie garantata. Chiar si cazurile de care vorbeste martianul le gasesc ca abuzuri. In schimb cred ca organismele independente de presa ar trebui sa se pronunte mai ferm in cazul jurnalistilor care sar calul. Cred ca ar trebui sa existe chiar un fel de organism precum Colegiul Medicilor, care sa poata penaliza pana la ridicarea dreptului de a profesa. Si poate n-ar fi rau ca meseria de ziarist sa poata fi exercitata doar cu o licenta speciala, in urma unui examen. Avem atatea exemple de oameni care fac profesia de ras. Din pacate nici un jurnalist de talia lui Ramsay nu s-a putut abtine sa nu sara calul (si au mai fost cazuri de stiri fabricate de jurnalisti de talia lui – ganditi-va ca a izbucnit un scandal urias care-l vizeaza pe Larry King). Probabil ca la un moment dat obosesti sa cauti stiri autentice, poate ti-e si frica sa mergi in zone complicate si atunci ce poate fi mai comod decat un scandal de trafic de arme in Romania, care unui britanic ii suna atat de levantin si deci exotic, dar unde de fapt pentru ziarist nu exist niciun risc.
    Ca sa inchei sunt categoric impotriva arestarii ziaristilor pentru ceea ce scriu. Sunt categoric impotriva arestului preventiv si cred ca trebui sa fie o mare exceptie, nu o regula, cum e la noi. Ce se intampla daca cei trei arestati nu sunt condamnati? Cum poate fi justificata retinerea lor preventiva? DAR: cred ca toti trebuie sa fim responsabili. Si pentru ceea ce facem, dar si pentru ceea ce spunem. Pentru ca vorbele pot rani, vorbele pot produce daune importante. Aminteste-ti de episodul din 1938 cand Orson Wells a citit la radio “Razboiul lumilor” al lui HG Wells. S-a creat panica in New York. Sigur, putem rade acum de episodul acela, dar il dau ca exemplu pentru a arata cum ceva atat de nevinovat, daca nu este prezentat cu simt de raspundere, poate duce la consecinte incalculabile si ireparabile.

    • Sau mai pe scurt, tu vrei sa spui ca ar trebui ca si jurnalistii, ca si in alte meserii, sa isi asume o forma de raspundere. Nu una neaparat penala insa totusi o raspundere. E o tema de dezbatut.

    • Spun chiar ca in niciun caz una penala. In orice caz nu pentru ceea ce spun sau scriu.

    • @martianul: scriu asta a 10-a oară azi: jurnaliștii răspund deja. CIVIL.
      @adi: legat de aia cu licența specială (care ar viza discernământul, nu? sau ce altceva?): de ce s-ar aplica doar la jurnaliști și nu și la orice altă meserie? exemple: bancheri, medici, avocați, politicieni… pe măsură ce citești ce înșir eu aici, îți dai seama cât e de absurd, nu?:)

    • @ Simona

      Era vorba de jurnalisti. Sigur ca se poate discuta pentru orice profesie, in principiu. In mod normal diploma ar trebui sa fie suficienta oriunde dar unele profesii sunt mai sensibile. Chiar cea de medic (daca un pacient moare sau ramane cu sechele doar niste specialisti se pot pronunta, nu?), de magistrat (daca penalizarea unui magistrat revine unui organism dinafara magistraturii s-a dus naibii independenta acesteia), de avocat chiar (trebuie ca egalii avocatului sa stabileasca daca acesta si-a respectat statutul cand si-a aparat clientul) si, last but not the least, cea de jurnalist (pentru ca o condamnare penala pentru cuvantul scris duce la incalcarea unui principiu democratic, dreptul la libera exprimare, dar abuzul de drept trebuie oricum penalizat – si atunci penalizarea sa vina din interiorul profesiei). Sigur ca oriunde poate fi aplicat principiul licentierii (de exemplu se aplica si in cazul transporturilor) dar numai unele profesii sunt ceva mai sensibile. Daca o vanzatoare fura la cantar cred ca putem lasa procuratura sa o condamne. Iar daca se uita urat la client putem reclama asta patronatului.

    • iar dacă un jurnalist greșește îl putem da în judecată. deci? cum e cu licența aia specială?

    • N-am spus ca il putem da in judecata. Din contra.

    • Daca un injiner sau doctor greseste, e una. Daca iti face o casa care iti cade in cap intentionat ca nu-i place de mutra ta, sau iti fura un rinichi, e alta. Intrebarea e, ar trebui sa fie la fel si la jurnalisti?

      Dupa parerea mea, jurnalistii ar trebui sa aiba criterii de etica mult mai stricte decat restul cetatenilor. Eu pot fi prost si sa vorbesc aiurea, ca-s amator, insa ei sunt profesionisti.

    • @Adi: ba poți să-l dai în judecată, dacă vrei, în civil, este dreptul tău.
      @martianul: “Dupa parerea mea, jurnalistii ar trebui sa aiba criterii de etica mult mai stricte decat restul cetatenilor”. Serios? Uite că, după părerea mea, inginerii ar trebui să aibă criterii de etică și mai stricte. Noroc că nu e după părerile noastre, știi ce zic? 🙂

    • Sunt de acord cu tine, n u te contrazic. Toate profesiile ar trebui sa aiba un cod etic. Insa ceva din tonul tau ma face sa cred ca raspunsul e unul emotional, si ca poate esti nitel biaised.

      Apropo, nici eu nu sunt de acord cu arest, urmarire penala samd, repet asta ca sa nu existe confuzii.

      Am spus doar ca ar trebui sa aiba niste criterii de etica si ca mancatul de c.cat doar de dragul audientei chiar daca e legal nu e deloc OK dpdv etic si nici nu face deloc bine breslei jurnalistilor. Din una dintre cele mai importante instrumente ale democratiei din pacate presa ajunge sa fie un mijloc de manipulare, si primii care ar trebui sa fie ingrijorati de asta sunt chiar jurnalistii, ma refer la aia adevarati, nu la latraii la comanda.

    • Poate ca Adi se refera la faptul ca ziaristii sunt formatori de opinie si influenteaza astfel – cu sau fara voie – masele…

    • @martianul: exista ceva in ce am scris eu din care reiese ca mancatul de cacat, manipularea și alte mizerii fac bine cuiva? eu cred că am spus că astea sunt dezavantajele cu care vine la pachet libertatea de exprimare. ia să mai citești o dată, să vezi dacă n-am zis așa. și am mai zis că e mai bine să răspundă toată lumea civil, pentru că mănâncă căcat, decât să tremurăm TOȚI, nu doar jurnaliștii, de frica pușcăriei și să postăm numai pisicuțe. nu știu cât de subiectivă e atitudinea mea, nu mai scriu decât un text pe săptămână într-un ziar, aproape pro bono, și mai e și pamflet. și am un blog, iar în paralel mă pregătesc pentru altă meserie decât aia de jurnalist. nu îmi e mai frică pentru mine decât îmi e pentru tine, ca user de Facebook sau comentator de blog, ca să zic așa. și Facebook-ul, și comentariile pe bloguri au același regim ca și presa, într-o sală de tribunal. 🙂

    • Exact aici e discutia. Chiar cu riscul de a avea manipulari, anchete la comanda, calomnii, etc, ale ziaristilor, cred ca o societate democratica trebuie sa-si asume riscul posibilitatii ca un ziarist sa faca astfel de fapte in schimbul prezervarii principiului dreptului la libera exprimare. E ca in cazul inamovibilitatii magistratilor. Evident ca un magistrat poate abuza de asta si, stiindu-se de neclintit, sa dea decizii cu partinire sau sa administreze probe dupa bunul plac, DAR, pentru ca e mult mai important principiul independentei justitiei, societatea isi asuma acest risc.

    • @Adi: fix aia zic și eu, da. evident că, dacă deschid acuma Antena 3, o să turbez de nervi. dar nu, nu o să vreau să intre în pușcărie dobitocul de Badea (s-ar găsi pentru ce, doar să vrea un procuror și să existe portițe în lege), care în schimb ar vrea să-l ancheteze DIICOT pe Tolontan. care Tolontan, apropo, a acceptat să se ducă diseară la Gâdea și Badea.

    • Bun, deci am ajuns la un numitor comun. Putem separa deci penalul de etic.

      Am o întrebare : dacă instig de exemplu la ura sau discriminări ca injiner, la cârciumă, e infracțiune, însă dacă o fac ca jurnalist la ziar sau la tv e ok dpdv legal? Articolul 369 e o limitare a libertății de exprimare?

  4. In ce priveste raspunsul pe care l-ai dat martianului. Cu raspunderea civila a ziaristilor. Exista doua mari probleme:
    1. Daca un ziarist imi produce daune morale eu in civil trebuie sa platesc o taxa de timbru (deloc ieftina) si un evaluator care sa evalueze daunele pe care ziaristul mi le-a produs.
    Sa zicem ca asta ar fi o problema minora, desi nu e.
    2. Ziaristul nu plateste personal niciodata practic. Daca este dintr-o organizatie media puternica este susutinut de aceasta care achita orice dauna (si de obicei o face o societate de asigurari, nu organizatia media in cauza). Practic ziaristul nu simte nicio presiune foarte puternica, cu exceptia celei ierarhice. Dar daca declanseaza un scandal ce a lezat pe cineva dar a adus ziarului/radioului/televiziunii sale audienta (si deci incasari) in 99% din cazuri e aplaudat de sefi.

    • s-o crezi tu că nu plătește personal.

    • Toate amenzile date de CNA televiziunilor noastre pentru ca unii jurnalisti au sarit calul in anumite emisiuni cine le-a platit? Ziaristul, din buzunar, sau televiziunea? Antena 3 avea la un moment dat amenzi si la Gadea si la Badea si la… si la… Le-au platit ei?

    • nu știu cine a plătit la Antena 3, dar știu oameni care și-au plătit personal. sau care au de plătit în acest moment. oricum, e destul de irelevantă discuția despre cine plătește amenda și nu justifică varianta răspunderii penale.

    • In Romania in anii ’90 am avut ziaristi (din aia adevarati) care au facut puscarie cu executare pentru ce-au scris. Ma refer la Viorel Ilisoi. Care din ce stiu actualmente sta pe tusa, ca deh, presa moderna nu prea mai are nevoie de prea multi ziaristi adevarati, din aia care chiar se documenteaza si isi verifica sursele inainte sa publice, insa asta e o discutie pe langa subiect….

    • @ martianul

      Si acum sunt foarte multi ziaristi in diverse colturi de lume in puscarie pentru delicte de opinie. Inclusiv in tari aflate la portile UE, cum e Turcia. Cazul lui Ilisoi tine de epoca, nu de tara. Adica s-a intamplat in acea perioada, aceea era Romania atunci, nu cred (sper!) ca mai e posibil acum cand totusi suntem membrii UE, exista instante europene carora te poti adresa in cazul unor abuzuri ale instantelor nationale…

    • adi: la pariu că, dacă s-ar face acum un referendum, poporul ar vota ca ziariștii care mănâncă căcat și manipulează să facă pușcărie? pentru că suntem extrem de dezinformați și de inconștienți de consecințe. am fi ca turcii ăia care îl aplaudă pe Erdogan, în timp ce ăla arestează mii de oameni.

    • Cu mine nu poti pune pariul asta, pentru ca sunt de acord cu tine. La fel cum foarte multi ar vota pentru reintroducerea condamnarii la moarte. Apropo, iti recomand numarul de National Geographic (de acum doua sau trei luni) in care se scrie despre cat de discutabile sunt aproape toate probele care sunt folosite in procesele penale. Incepand cu amprente si toate celelalte. Probe pe baza carora in unele tari se dau condamnari la moarte. Nu mi-a venit sa cred… Deci, da, din pacate, la referendum iese rau pentru jurnalisti. Poate de aceea Comisia de la Venetia spune ca referendumul nu e recomandabil intr-o democratie (cumva incredibil, ce poate fi mai democratic decat participarea nemijlocita a cetatenilor la luarea deciziilor?). Si poate de aceea Margaret Thatcer a spus ca referendumul e instrumentul dictatorilor si al demagogilor.

    • mda… vai de noi. multam pentru recomandare.

  5. ion ion romanul care nu face politica

    Daca consiliu de etica al jurnalistilor ar da sanctiuni cu excludere din viata publica a celor care publica vorbe denigratoare,rauvoitoare,nesustinute de argumente/dovezi asa cum se intampla la medici,stomatologi,avocati asemenea initiative nu ar prea populare.Atata vreme cat omul trebuie sa apeleze la justitie,sa astepte ani buni pana la o sentinta publicata ca scuza pe un rand pe ultima pagina demagogii vor avea ce toca.Si. u ar trebui sa il iei ca reper pe Dragnea-restul politicienilor apreciaza idea la fel de mult prin prisma alegerilor.

  6. Eu vad mai grava decat negationismul, aceasta punere in scena facuta de catre Ramsay. Negationismul e o chestie care tine de opinie. Atunci cand orchestrezi o inscenare in scopul de a denigra pe cineva e cu totul alta discutie. Mie nu mi se pare ca e vorba de o opinie, ci de o inscenare clara cu scopul de a discredita pentru audienta. Si ar trebui sa iti asumi cumva si consecintele. Gandeste-te ca un jurnalist ar fi produs un material in care ti-l portretiza, cu niste dovezi fabricate, pe Nic drept molestator de copii. Material preluat si distribuit la greu in social media, fara un punct de vedere dinspre cel acuzat, fara drept la replica. In urma acestui materiaal intreaga familie e ostracizata, si nu va mai crede nimeni. Ai mai fi gandit doar din perspectiva: proces civil si atat? Pe de alta parte, si pe procese civile se poate ajunge la abuzuri, vezi cazul gawker vs Hulk Hogan.

    • Suntem noi prea sensibili. Vezi-ti de treaba, mobilul lui Ramsay n-a fost nici pe departe discreditarea Romaniei. Nu s-ar fi chinuit pentru asta, o fac mult mai “profi” conationalii nostri raspanditi aiurea prin Europa. Cred ca pur si simplu a simtit o presiune interna, de genul “n-ati produs cam de mult un subiect tare la voi, acolo. Ceva cu arme, Siria/Ucraina”.

    • UNII conationali, desigur…

  7. ca sa fie clar, de la inceput:
    1.nu sunt de acord cu sanctionarea penala a delictelor de presa: insulta si calomnia au fost dezincriminate si asa sa ramana.
    2. formularea articolului 404 C pen nu e suficient de clara si poate da nastere la abuzuri.
    acestea fiind spuse, cateva precizari, ca vad ca se indigneaza lumea impotriva “abuzurilor DIICOT”.
    Am mai zis, traficul de arme e de competenta lor. Ei au fost sesizati cu cercetarea unei posibile infractiuni de trafic de arme. Procedural, daca un parchet “specializat” se apuca de o cercetare penala, tot el, parchetu` ala o si termina.
    Nu vad legatura intre arestarea preventiva a alora si libera exprimare. Nu, serios, a fost cumva vreo persoana arestata pentru ce a spus sau scris? Ca, din ce-am vazut eu, baietii sunt urmariti penal pentru ce au facut, nu pentru ce au spus. Sunt 3 infractiuni in motivarea aia pe care, apropo, nu am vazut-o. Doar un fragmentel. O fi relevant? N-o fi? Nu stiu.

    Alta chestie: cercetarea penala e una, urmarirea penala e alta. Daca politia/ parchetul primeste o sesizare, musai sa cerceteze. Nu te gandi ca vine hartia, se uita politaiu` pe ea…”aaa, e vorba de un articol de ziar, pleaca, nene, la plimbare”. Ca sa spuna “fapta nu e prevazuta de legea penala” tre sa cerceteze.

    Am vazut si comunicatul ONG-urilor, si cateva postari de-a dreptul inflamatorii, gen “sariti, fratilor, ca salta DIICOT-ul jurnalisti”. Hm.
    Cand oi vedea vreo persoana urmarita penal (nu cercetata) sau arestata preventiv pentru ce-a spus sau scris si iesi in strada, tine-mi un loc ca vin si eu.

    • Si totusi nu e prea mult arest preventiv in Romania? Nu ma poate convinge nimeni ca de fiecare data se impune arestul preventiv, cum se intampla la noi. E prea de tot. Cerceteaza-l, dom’le, in libertate, eventual sub control judiciar, condamna-l, si apoi OK sa faca puscarie daca asta e decizia irevocabila a instantei. Chiar si motivarea pentru arestarea preventiva a celor trei … nu ma pricep, o spun, dar incerc sa gandesc logic … se refera la faptele celor trei. Ori arestul preventiv nu se da pentru niste fapte pe care le incrimineaza un procuror fara a avea decat cateva probe incipiente si fara a fi trecute probele acelea prin filtrul unei instante. Arestul preventiv se da cand exista indicii ca suspectul se va sustrage urmaririi penale, ca va comite noi infractiuni in perioada instrumentarii dosarului, ca va influenta martori, distruge probe, etc. Nu vii tu, instanta, si motivezi arestul preventiv prin gravitatea infractiunii… aia tine de condamnare finala, nu de preventie.
      In sfarsit, bunicul meu a stat in vremea comunistilor in arest preventiv timp de un an (!!!) la Aiud pana i s-a deschis procesul – era un incendiu la un CAP. La primul termen s-a constatat ca bunicul nici nu era in localitate in seara incendiului dar a stat un an (!!!) pana o instanta a constatat asta. Sigur ca nu cred ca astfel de abuzuri mai sunt posibile acum, sigur ca probabil si eu sunt influentat de povestea asta de familie, dar chiar sunt foarte-foarte impotriva abuzului de arest preventiv.

    • Adi, si mie mi se pare ca se abuzeaza de arestul preventiv. Parerea mea.
      Oricum, sunt multe modificari, cu plus, de ceva ani: durata limitata, arestul se dispune de judecator, nu de procuror…si probele alea (apropo, cand e vorba de arest preventiv sunt indicii, nu probe) sunt vazute de un judecator.

    • si mie mi se pare ca se abuzeaza de arestul preventiv

  8. Ca si in alte cazuri, adevarul se afla undeva intre cele doua extreme, nu la mijloc, dupa cum adesea se spune popular. Raspunderea penala a ziaristilor pentru „opinie” nu poate fi nici blamata, nici negata daca prin actiunile lor concretizate in actul de presa se inscriu in penal. Aceasta situatie apare atunci cand actul de presa nu este un scop in sine ci doar un mijloc pentru atingerea unui scop ascuns de natura penala. De exemplu, sa fii agent al unui serviciu secret si sa scrii minciuni si neadevaruri calcand pe cadavre pentru ca trebuie sa urmezi planul care ti-a fost trasat este de penal. La fel si in cazul „opiniei” exprimate in presa in legatura cu cei la care nu a tinut santajul (Diaconescu, duc de Jilava), sau sa primesti prime grase de la un mogul (sa spunem SOV) ca sa umpli de kko pe cineva supunandu-l unei campanii concentrate nemiloase si mincinoase in acelasi timp. Numai ca este dificil de demonstrat. Dar daca procurorii demonstreaza, totusi, cu dovezi irefutabile, ce mai e de comentat? Sa presupunem, prin absurd, ca Tolontan si-ar fi sustinut campania sa de presa impotriva Hexifarma pentru a face loc pe piata unei alte firme cu doi angajati, dar cu mari si variate resurse. Daca procurorii vin cu probe indubitabile (sa zicem inregistrari audio si extrase de cont) nu e de penal, si inca de mai multe articole? Credeti ca e de civil? E dreptul omului la opinie? Libertate si democratie? E „greseala” jurnalistului care trebuie sa fie tradus in civil?

    Pe de alta parte nici in civil chestiunea nu e simpla. Nu afectarea imaginii cuiva este problema ci veridicitatea informatiilor avansate. Aici problema nu se pune in termeni bipolari (da sau nu), ci este de natura subiectiva. Iar subiectivismul judecatorului de civil are doua componente, „daca” se face vinovat si „cat anume” trebuie sa plateasca. Si mai grav este ca in civil te poate executa mortal daca esti condamnat la plata unor despagubiri care iti depasesc cu mult averea si asta de mai multe ori.
    Personal, nu inteleg de ce este un delict sa „afectezi” imaginea publica a cuiva. Sa zicem a lui Gabi Oprea. E oarecum normal sa o faci, fie daca esti angajat politic si te tin balamalele, fie pur si simplu pentru ca asa crezi ca trebuie din punct de vedere civic, sa pui frana dupa puerile tale unui individ de teapa lui. Legat de Oprea, ar fi fost un delict sa scrii despre el ca foloseste doar vreo 2000 de cuvinte, ca transpira de efort cand vorbeste si ca se chinuie de-i plang toate babele de mila, ca da impresia de putinatate intelectuala? Eu zic ca nu. Au facut jurnalism politic angajat si Eminescu si Caragiale la Timpul, n-am auzit sa rasounda in civil. In schimb, daca scrii ca Rodica Ciobanu facea sex cu Traian Chebeleu sau ca Basescu e bolnav incurabil si face tratament in Japonia (Vadim) e clar ca trebuie sa platesti pana iti raman fiicele fara zestre. Zic.

  9. In cazul ipotetic cu Tolontan … cred ca daca poate fi demonstrat ca a scris pentru a face loc unei alte firme tot nu poate fi condamnat penal. Faptul ca un ziarist se face purtatorul de cuvant al unor interese e cumva normal. Numai noua ni se pare ca ziaristii sunt impartiali, cand de fapt, ca toti oamenii, ei sunt subiectivi. Pana la urma, sa ne lamurim, nu articolele lui Tolontan au dus la caderea Hexi Pharma, asta e can-can, zau, ci chiar faptul ca ceea ce scria in articole cam era real. Ideea ca un ziarist poate face si desface orice e departe de realitate. A, ca poate manipula, prezentand jumatati de adevar sau accentuand unele aspecte in detrimentul altora, da, asa e, poate s-o faca si multi o fac, dar tot nu e bine sa condamnam penal abuzurile acestea. Tine de principiul “mai bine sa scape o suta de vinovati decat sa condamnam un singur nevinovat”. Pentru societate dreptul inalienabil la libera exprimare are o valoare mai mare decat eventualele abuzuri care se pot comite in numele acestui drept.

    • Ii raspundeam lui @ Franklin.

    • in cazul lui Tolontan nu exista nici cel mai mic argument in acest moment, care sa justifice deschiderea unei anchete.

    • Am si folosit cuvantul “ipotetic”. Franklin a spus “daca … ” si am preluat ipoteza lui. Vorbeam strict ca principiu, doar exemplificam prin cazul Tolontan. Am si spus dealtfel ca tot ce s-a intamplat ulterior in cazul Hexi Pharma cam confirma ce a scris Tolontan (eu, cel putin, n-am niciun dubiu, in ciuda discutiilor incepute ieri cu noile rezultate ale probelor … sa fim seriosi …).

    • însuși faptul că discutăm despre eventualitatea anchetei lui Tolontan pe mine, personal, mă îngrijorează. din toate motivele expuse în articol. pe domnul Dragnea, pe domnul Ponta, pe domnul Tăriceanu sau chiar pe doamna Udrea s-ar putea, în schimb, să-i încânte faptul că se discută. nu că s-ar putea, e sigur. 😉

    • In sfarsit, devine cumva dogmatic subiectul… e ca la evrei, care nu pronunta numele Creatorului. OK, am spus-o foarte clar, eu sunt convins de ce a spus Tolontan si, mai mult decat articolele lui, m-a convins derularea ulterioara a faptelor, iuresul pe care l-a starnit, si, in al doilea rand, am spus chiar aici ca nu sunt de acord cu incriminarea penala a jurnalistilor, pentru niciun motiv legat de ceea ce scriu sau spun, pentru ca e mult mai important sa pastram neatins dreptul la libera exprimare decat sa penalizam eventuale abuzuri pe care unii ziaristi le-ar putea face la adapostul acestui drept.
      Si da, cred ca e foarte important sa nu va fie frica sa spuneti ce aveti de spus. In orice caz nu de procuratura. Sa va fie frica de cititori si, asta e parerea mea, de o instanta a voastra, profesionala.

    • eu insist că important e să nu îți fie nici ție frică să spui ce ai de spus. și că e DESPRE TOȚI CETĂȚENII, nu doar despre jurnaliști, această discuție. în ce mă privește, legăturile mele cu presa sunt din ce în ce mai firave.

    • Cazul Hexipharma este foarte bine mascat (nu zic deliberat mascat, poate) de cateva aspecte secundare dar foarte spectaculoase. Primul ar fi daca moartea lui Condrea a fost reala sau daca omul s-a dat disparut, iar daca a fost reala, a fost accident, sinucidere sau crima? Un alt aspect secundar dar si mai sensibil este daca infectiile din spitale se datoreaza dezinfectarii insuficiente si daca da, in ce masura este HPh responsabila pentru asta (pentru ca asa s-a cam proiectat in mental). In sfarsit, un ultim aspect secundar se refera la spagile platite pentru contracte cu spitalele, topic de toata jena avand in vedere ca 90% din contractile cu statul se dau pe spagi (vezi si cazul de ieri al lui Lazar Iordache).
      Esenta problemei este daca H-Ph a furnizat a la long produse biocide falsificate sau/si contrafacute. Ori acest lucru este foarte greu de demonstrat si in prezent, adica la momentul izbucnirii scandalului, si imposibil pentru trecut, in absenta unor depozitii credibile ale martorilor din sectia de productie. Analizele prelucrate de presa si disseminate de Tolontan au fost extreme de indoielnice, urmarindu-se ca analiza cantitativa sa cada pe specificatie la toti componentii. Ca unul de meserie am ramas uimit de ineptiile vehiculate in presa fara discernamant. Ca de exemplu o concentratie de 4000 de ori mai mica decat in reteta (cine ar face-o si de ce? Sau o concentratie de cateva ori mai mica la clorura de amoniu (tipirig), o substanta extrem de ieftina si neinteresanta la sustras, la nivel de companie sau de salarariati si fara utilitate. Dimpotriva, substantele active cu adevarat pretioase nu pot fi analizate in Romania in laboratoarele ICECHIM cu suficienta certitudine in determinarea structurii, si nici nu au fost analizate (determinarea eficacitatii la Cantacuzino este o prostie in lipsa unor standarde specifice). Asa numita avizare a laboratoarelor din tara este tot un aspect secundar, un laborator nu se avizeaza/acrediteaza de dragul intrarii in legalitate cu orice pret, ci mai intai se infiinteaza, apoi se doteaza si la final se acrediteaza. Putem da autorizatii si avize la zeci de laboratoare dar tot inutile vor ramane, practic. Legal insa, ar putea “scoate” pe multi. Asta vrem?
      Pe Tolontan nici nu-l apar si nici nu-l acuz. Am incercat sa explic cat e de dificila problema in esenta ei. Campania lui a fost binevenita macar si pentru spargerea monopolului H-Ph si pentru devoalarea spagilor. Dar pana la adevar mai este cale lunga.

    • @Franklin
      Problema nu este complicata deloc! Asa vor unii sa o faca sa para!
      Tolontan a semnalat si a prezentat niste dovezi despre faptul ca anumite produse nu respecta compozitia declarata pe eticheta.
      Investigatia ar fi trebuit clarifice in primul rind acest aspect.
      Sa presupunem ca s-ar fi descoperit ca este adevarat. Firma mincinoasa ar fi trebuit sa fie obligata sa dea banii inapoi pentru ca a mintit si a vindut altceva decit promisese.
      Eficacitatea substantelor vindute de firma este abia al doilea palier al problemei. Daca s-ar dovedi ca – pe linga faptul ca au inselat “la cintar” – au vindut chestii care nu isi mai faceau treaba pe care ar fi trebuit sa o faca, in functie de gravitatea consecintelor, firma ar trebui judecata separat.
      Se pare ca sint unii care le amesteca intentionat astfel incit sa dea impresia ca, daca substanta diluata inca isi face treaba, atunci nu e nici o problema ca a fost diluata.
      Daca le-au diluat e oricum furaciune, iar daca le-au diluat suficient de mult incit sa nu isi mai faca treaba devine furaciune criminala.

  10. 1. Daca totul a fost regizat si “actorii” au fost inselati cu privire la scopul in care se foloseste filmarea, Ramsay & co trebuie sa raspunda macar pentru inselaciune.

    Înşelăciunea

    (1) Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

    Daca jurnalistii nu au imunitate, atunci sa ia de la 6 luni la 3 ani pentru asta. De fapt cand regizezi reportaje pentru a le difuza ca fiind adevarate nu ai cum sa fii jurnalist.

    2. Regimul armelor si munitiilor este strict reglementat in acesta tara. Ai arma? Respecta legea. Cei 3 tolomaci au incalcat in primul rand aceste reglementari la care politia, ministerul public si juzii tin foarte mult. Cei din urma nu au nicio mila cand stabilesc pedepsele pentru infractiunile care implica arme de foc si droguri. Poate si pentru ca si ei au copii acasa si nu ii vor impuscati sau victimele traficului de droguri.

    3. Atunci cand prezinti Romania ca pe o tara bananiera din care orice tampit poate cumpara arme de asalt de la niste traficanti care sunt de acord sa se lase filmati de presa, te pisi pe toata munca autoritatilor de resort (DIICOT, SRI si care or mai fi care i-au gasit pe dobitocii mascati in nici 72 de ore de la aparitia reportajului – macar de pe vremea lui Ceasca am ramas cu un serviciu de informatii competent cat de cat). De asemenea, in urma acestui “reportaj” nu e exclus sa ne trezim cu niste allah akhbari din astia prin Obor cautand RPGuri. Sau tu cand te duci in vacanta la Paris sa iti iei putina casapeala ca de la tine din tara au plecat kalashnikoavele de le-au terminat lor charli hebdoii si pe aia la Bataclan. Adica e despre consecinte, despre gradul de pericol social al infractiunii. Cand te prind astia la volan cu peste 0,8 mg la mie nu este despre o sticla cu vin (sau cum zic aia de la active watch – doar un derapaj de presa), e despre un potential carnagiu si meriti dosar penal pentru conducere cu alcoolemie peste limita. Asadar, cand prezinti o tara intreaga ca un focar de trafic de arme, cand ii subminezi autoritatea de a gestiona traficul cu arme, cand o faci potentiala destinatie pentru smintiti insetati de sange, cand te pisi de la tambulina pe 19 milioane de oameni, da frate, libertatea ta de exprimare a fost exercitata cu rea credinta si, la fel ca oricare alt drept, trebuie sa il exerciti in niste limite. Da, textul din codul penal nu e foarte clar dar de asta avem judecatori. Mai intai sa lasam DIICOT sa faca investigatiile pana la capat si vom vedea daca jurnalistii vor trebui sa raspunda penal sau nu. “Actorii” si-au luat-o in primul rand pentru ca s-au dat mari traficanti de arme cu incalcarea regimului armelor si munitiilor.

    PS ca vad ca scrii “daca un jurnalist greseste” – nu, cand gresesti e ceva neintentionat – aici e premeditare si intentie. Tu, ca jurnalist, ai regiza o situatie, doar ca sa scrii despre ea? Adica eu ca mecanic, sa iti stric masina ca sa mai vii cu ea la mine desi stiu ca ai putea foarte bine sa ramai si fara frane si sa te duci intr-un cap de pod? Din nou, e despre consecinte.

    PS2 ca vad ca il bagi in discutie pe cretinul de Mircea Badea – acum multi ani dobitocul asta s-a dus la Mall Vitan intr-o zi si seara pe post facea spume la gura ca a platit nu stiu cat turcilor de la Mall Vitan ca sa il lase sa iasa cu masina din parcare ca a pierdut biletul de la parcare si l-au taxat aia si sa isi faca cosciug de banii lui. Povestea reala, vazuta de mine pe inregistrarea video: Mircea Badea pune masina in fata barierei coborate si apasa pe buton, iese tichetul, la bariera de iesire din parcare o don’soara opreste un Jaguar si isi da seama ca nu mai are tichet sa iasa, ii zice ceva lui Mirciulica, asta o lasa sa ia tichetul lui. Bariera lui Mirciulica se ridica, asta intra in parcare, dama iese. Poveste spusa pe post de Mirciulica: m-am dus la Mall Vitan, bariera ridicata, am oprit sa iau tichet dar nu mi-a dat aparatul, in spatele meu claxonau multi, cand am vrut sa ies nu am putut ca nu mi-a dat tichet. M-am dus la astia la Mall si le-am zis si m-au pus sa platesc pentru pierderea tichetului + spumele de rigoare. Seful de mall mi-a zis ca l-a rugat sa astepte sa vada pe inregistrare ce se intamplase. Dura 10 minute maxim. Badea cand a auzit de verificat filmari a scos repejor banii si dus a fost ca doar nu statea sa se faca de cacat, marea vedeta. Asta da “jurnalist”. Cred ca am si acum captura de la filmarea aia dar nu am nimic de impartit cu un papagal ca Badea. L-as umili si mai mult decat se umileste singur.

    Si in final, mai cititi si alin. 2 al art. 10 din CEDO.
    http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf

    2. Exercitarea acestor libertăţi ce comportă îndatoriri şi
    responsabilităţi poate fi supusă unor formalităţi, condiţii,
    restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege care, într-o
    societate democratică, constituie măsuri necesare pentru
    securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa
    publică, apărarea ordinii şi prevenirea infracţiunilor, protecţia
    sănătăţii, a moralei, a reputaţiei sau a drepturilor altora,
    pentru a împiedica divulgarea informaţiilor confidenţiale
    sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii
    judecătoreşti.

    Asa ca mai lasati-ma cu libertatea de exprimare ca in cazul de fata s-au depasit cu mult limitele.

  11. știți ce e culmea? că presa asta românească, așa amărâtă cum e ea, compromisă îngrozitor, lipsită de credibilitate și muritoare de foame, e singura, dar absolut singura potaie de pază a bietei noastre democrații. alta nu mai avem. de bine de rău, așa amărâtă și compromisă cum e ea, zbiară și trage tot felul de semnale de alarmă, trezindu-i pe cetățenii ăia puțini pe care îi mai interesează ce se întâmplă în țara asta. dacă începem să mai băgăm și ziariști în pușcărie, spre bucuria poporului care nu-și da seama că îi va urma și el pe ziariști după gratii, chiar că am belit-o definitiv.

    • Serios? Ce semnale de alarma trageti voi? Vai cum va sacrificati voi de dragul nostru! Imi vine sa plang! Democratie? Mor soro! Cum aparati voi democratia!!! :)))) hahaha! Vajnicii dulai ai democratiei! Partzzzz

  12. Desigur ca oamenii va vor in puscarie. Putini au incredere in voi. Sunteti niste mercenari de toata voma. Cui sa ii pese de voi? Turcescu zice ceva? Tolontan ce o fi? Liviu Mihaiu? Ne e sila de voi. Slugi sunteti.

    • Loveandhatedamaimultahate

      eu sint pentru libertatea lui paul hiter de a fi cretin. nu-i asa cretinule ca daca te cheama tache acuma la tribunal sa dovedesti ca e mercenara o sa platesti ca un retardat ce esti daune morale? zi mersi ca nu e penala treaba, ca sa nu intri si in puscarie pentru ce spui boule.

    • 😆 😆 😆

    • băi Paule Hittere
      lumea vorbește civilizat pro si contra
      si tu vii ca turbatu si arunci flăcări pe nări ca un balaur castrat și deci complexat ca fără coleus

  13. Nu, n-a fost DG! Cand apare cu comentarii, va sun eu!

    @George Preda:
    Mai povesteste inca o data sceneta de la Mall Vitan cu Mircea Badea ca nu e prea vizibila la PS2-ul ala. Crede lumea ca zici ceva de rau de Dragnea. Ia, repeta dupa mine: PS2!
    Ei, vezi? Acum ai inteles!
    Hai, miscare! 😆

  14. Paul Hitter , am auzit un pârţ si credeam ca e o gluma cu sex . M-am autosesizat. Cred ca e de râs ! Sau nu ?

  15. Imi dau seama ca totusi ideea unei instante profesionale a ziaristilor e naiva. Greu de aplicat. Ce facem cu colaboratorii? Nu mai folosim colaboratori? Si cum ii “licentiem” sau le ridicam “licenta”? Pe urma ce facem cu diverse forme de presa – ziar sau site (la TV si radio e mai simplu, e cu frecvente) care nu vor sa accepte tutela acestui organism profesional? Le interzicem? Pai atunci nu interzicem dreptul la libera exprimare? Da, complicat.

  16. Hai atunci să ştergem cu buretele toată legislația care incriminează antisemitismul. În penal. Ăia de ce să nu pot invoca “libertatea expresiei”? Negarea Holocaustului este sau nu de domeniul penalului?
    Mizeriile pe care le-a împrăştiat căcatul de Vadim 25 de ani (ca să mă refer doar la perioada post 1989) meritau sau nu un răspuns de natură penală iar aerul ar fi fost mai respirabil în spațiul public din Ro?
    Am înțeles că în SUA un judecător poate interzice – este ceva de natură administrativă, nu penală – unuia care s-a remarcat diseminând pe net şi în spațiul public toate tâmpeniile (precum antivacciniştii lu’ tante Olivia….) deci îi poate interzice să se apropie devun calculator sau at gadget conectat la net timp de 1-2-3 ani.
    Teme de reflexie. Termenii ăştia de conflict hibrid, asimetric, tratează exact genul ăsta de situații, în care duşmani ai societății libere folosesc exact reperele ei de bază – libertatea cuvântului fiind una dintre ele – ca să o submineze din interior şi în final să o distrugă.

    • Departe de mine gândul de a deveni vreun fan al măsurilor de mână forte din astea gen Art. 404. Aş vrea să subliniez doar că aceste mizerii rostogolite în cascadă de tot felul de profesionişti ai dezinformării şi de idioții lor utili vor sfârşi la un moment dat prin a crea o realitate paralelă proprie, în care ei, Vadimii, Putinii şi fanii lor vor fi majoritari şi se vor şterge la fund cu libertatea voastră de exprimare.

    • Terente, ti-as da o bere pentru teoria realitatii paralele, chiar daca ai nume de brailean! :mrgreen:

    • @martianul: mă pasionează domeniul şi sunt destul de în temă.

  17. Buna seara!
    Eu o sa fiu un pic pe langa subiect, pentru ca am avut o zi atipica azi, adica nu am apucat sa citesc decat titlul.
    Referitor la libertatea presei, la cat se poate ea extinde astfel incat sa nu devina penala,
    imi amintesc anii de dupa revolutie,
    cand cumparam de la chiosc cel putin 8 ziare zilnic ( inclusiv Romania Mare a lui Vadim, da, imi asum asta)

    pe care le citeam titlu cu titlu si litera cu litera, toate articolele,
    cu mentiunea speciala pentru Academia Catavencu, pe care mi-o pastra in fiecare miercuri vanzatorul, sub tejghea, tirajul fiind cam slab in provincie, pe vremea aia…
    apoi a aparut internetul, si site-urile online,
    la Ziua era o gashka pe care o invidiam, nu am avut curaj sa ma bag,
    a aparut Cotidianul, acolo a fost debutul meu si a multor altora care ne-am inchegat niste comunitati online apoi, pe bloguri.
    Libertatea presei adevarate incepe si se termina cu veridicitatea stirilor, a opiniilor din editoriale, fara partizanat politic, ceea ce e greu de facut.
    Restul ramane cancan.

  18. Mie discuția asta îmi stârnește o senzație de déjà vu. Multe dintre argumentele folosite au fost folosite și în discuțiile la bere sau pe net după atacul de la Charlie Hebdo.
    Din păcate cred ca Simona are dreptate la partea cu referendumul…. Multi ar fi de acord cu băgarea în pușcărie a unor ziariști, deși multi dintre ei erau cu “je suis Charlie” la status pe feisbuc când s-a întâmplat tragedia.
    După mine atunci era momentul în care libertatea presei trebuia să fie întărită, și poate se putea duce ulterior (după trecerea momentului emoțional) o dezbatere pe teme de etica. Însă s-au ținut discursuri, s-au făcut marșuri (la care au participat și reprezentanții lui erdogan sau putin) lumea s-a indignat pe feisbuc, toți au încercat sa tragă capital politic profitând de momentul emoțional, plebea și-a întărit convingerea inițială (fie ca musulmanii sunt tâmpiți, fie ca jurnaliștii sunt tâmpiți), și apoi s-a revenit la business as usual, ura și la gara.

  19. Presa are putere.
    Ca exemplu, ancheta facuta de Tolontan, Cu Hexi Pharma, documentata, a fost o explozie.
    Nu intamplator patronul firmei a experimentat drumul mortii de vreo 13 ori, cautandu-si copacul in care sa se duca dracului.

    • ion ion romanul care nu face politica

      Puterea aia care a fost cumparata de parlamentari cu pensii speciale pentru jurnalisti?
      Are cineva curajul/interesul sa publice cati erau in asociatia de jurnalisti care au primit pensii speciale acu 3 ani si cati sunt acum?!

  20. Eu unul sunt mai tampit de fel.Nu prea inteleg….ce si cum e cu povestea asta.Din punctul meu de vedere ceea ce au facut cei de la SKY News numai presa nu poate fi numita.E o inselatorie ieftina ,ca sa nu zic escrocherie si din punctul meu de vedere acest gen de ziaristi ,care fabrica stiri ar cam trebuii sa plateasca.Sunt ”uscaturiile” din bransa.Fiecare bransa are ”uscaturiile ” ei.Atat ziaristii cat si postul de televiziune ar trebuii sa plateasca pentru ceea ce s-a intamplat. Nu cred ca genul de a face presa a celor de la SKY News este onorant….pentru ca se fabrica stiri, genul asta de presa nu ar trebuii sa existe,insa exista ……din pacate.

  21. Mi-am amintit de un caz celebru. Poate cea mai mare eroare judiciara din Romania, cazul Marcel Tundrea, a fost nu urmarea unei greseli ci unei administrari criminale (acesta e cuvantul) a probelor de catre procurorul de caz, Ion Diaconescu. Bazandu-se pe simpla depozitie a unei batrane, care a declarat ca l-ar fi vazut la locul faptei pe Tundrea, acesta a instrumentat intregul caz plecand de la prejudecata sa, anume vinovatia acestuia. Coincidenta de grupa sanguina intre Tundrea si victima (o fata de 13 ani) a devenit “proba” in timp ce multe probe care il disculpau pe Tundrea erau in mod voit ignorate. Victima perfecta, incapabil sa se apere in fata abuzului procurorului, Tundrea a facut 12 ani de puscarie pana cand analiza ADN a demonstrat ca nu el era vinovatul. Care a fost gasit in cele din urma (un vecin al victimei) si care, culmea, se aflase pe lista suspectilor de la inceput, dar a fost eliminat de procurorul Diaconescu. Tundrea a murit dupa un an de la eliberare. Culmea e ca procurorul Diaconescu a avut antecedente, cazurile Madalin Tomulescu si Gheorghe Tudor fiind instrumentate la fel de defectuos si lasandu-se cu pedepse penale grave pentru niste oameni inocenti. Si mai revoltator este ca acest procuror nu a fost pedepsit niciodata de CSM, are o pensie buna, de fost magistrat, iar din punct de vedere penal nu mai poate raspunde pentru infractiunea de represiune nedreapta, fiinca s-a prescris. Mai mult, impertinent si lipsit de mustrari de constiinta, el spune ca victima sa, Tundrea, ar fi schimbat probele pentru a fi eliberat!!!! Cum sa nu simti frustrare si revolta in fata unui asemenea caz.
    Si totusi… chiar cu riscul repetarii unor asemenea abuzuri inamovibilitatea magistratilor este prea importanta pentru a o pune in discutie. Chiar cu riscul ca astfel de magistrati sa scape nepedepsiti, nici de justitie, nici de CSM. Cam in aceeasi cheie trebuie vazuta si chestiunea raspunderii penale a ziaristilor. Daca admitem ca pentru ceea ce scriu ziaristii pot fi condamnati ar insemna sa ne asumam faptul ca libertatea cuvantului va avea de suferit. Si asta nu e in regula. Sigur, exista cazuri cand libertatea de exprimare poate fi ingradita (cineva cita aliniatul 2 din articolul referitor la acest drept din Conventia Drepturilor Omului), dar aceasta ingradire se refera la situatii specifice. De exemplu in caz de razboi presa este cenzurata pentru a nu dezvalui secrete de stat, pentru a nu disemina informatii care pot induce defetism in opinia publica, etc. De asemenea nu pot fi admise ingradiri fata de eventuale instigari la revolte, la nerespectarea ordinii, chestii de astea. Nu e deloc in regula ca, plecand de la acel aliniat 2 sa ingradim aproape tot ce ar putea spune un ziarist neconvenabil puternicilor zilei. In niciun caz nu acela e spiritul acelei posibile ingradiri de care se vorbeste in Conventie.

    • “… De asemenea POT fi admise ingradiri fata de eventuale instigari la revolte, la nerespectarea ordinii, chestii de astea… ” (am scris ca nu pot).

    • Si ti se pare ca acum nu suntem in razboi? Razboiul e in plina desfasurare. Ti se pare imposibil ca maine sa sara in sus un metrou intreg la o ora de varf la Unirii? Asa li se parea si alora de pe faleza din Nisa. Cand teroristii vad la TV ca din Romania isi pot cumpara arme de asalt de la niste traficanti atat de inteligenti incat se lasa filmati de presa nu ti se pare un caz din ala specific? Ce au facut astia de la Sky News se poate chema jurnalism? Se poate numi informarea corecta a publicului sau exercitarea cu buna credinta a dreptului la libera exprimare? Acest drept a fost limitat de CEDO pentru mult mai putin decat dreptul la demnitate a 19 milioane de oameni si reputatia DIICOT si SRI. Cand aia au prezentat tara asta ca un no man’s land din care te poti alimenta cu akm-uri ca si cum ai cumpara paine, tu ca roman nu te-ai simtit lezat in niciun fel? Nu te deranjeaza sa vezi cum este prezentata tara ta in lumea “civilizata” stiind ca sunt minciuni? Eu nu cred in pedepse penale dar sa spui ca exista o incalcare a dreptului la libera exprimare in acest caz, mi se pare extraordinar de exagerat.

    • George, o dai in balarii man. Pai ala de la Nisa n-a folosit arme de asalt. A folosit un camion. Ce facem, cenzuram publicitatea la firmele de transport sau de inchiriat camioane ca sa nu dam idei teroristilor si sa punem in pericol siguranta nationala?

      Intr-o lume normala, sky news s-ar fi umplut de c…. aaa… …adica, am vrut sa spun de ridicol si fara sa-i cenzureze nimeni, si-ar fi pierdut pur si simplu si credibilitatea, si audienta, si sponsorii si ar fi murit de foame cu asemenea profesionisti, fara niciun fel urmarire penala si incalcari ale drepturilor.
      Insa lumea nu e normala, e plina de cetateni cu coifuri din staniol pe cap si cu pareri mai puternice decat logica care urmaresc doar posturile care le confirma convingerile. Iar presa are un rol in procesul asta de indobitocire, si ar fi fost util ca jurnalistii corecti si dedicati meseriei lor sa fie primii care sa sara in sus si sa-i umple de … pe genul asta de pacalici, fara sa apara servicii si procurori samd in schema.

    • A, pai daca suntem in razboi si situatia e atat de grava, cu tarisoara care e terfelita in halul asta, eu propun sa-i deferim Curtii Martiale pe toti ticalosii astia.

    • … chiar Curţii MarţiaNe, dacă se poate …. 😆 😆 😆

      … ca să fie bine, să nu fie (chiar) rău … 😆 😆 😆

  22. După cum spunea și marele nostru filosof Gigi Becali mai bine sa ne luptam pentru dreptul dușmanilor de a ne contrazice decât sa fie rău. Sau era Hagi?

  23. In cuvinte putine: sa zici ca romania-i tara de rahat este o exprimarea unei opinii; sa fabrici dovezi in sprijinul afirmatiei ca romania-i tara de rahat NU e exprimarea unei opinii si nu are legatura cu liberatea de exprimare.

    Libertatea de exprimare nu are nimic de-a face cu cazul prezentat in articol. Ziaristul respectiv a pus in scena o farsa, a fost tot timpul constient ca falsifica realitatea si a avut in permanenta intentia de a-si prezenta mizanscena ca fiind realitatate.
    Nu a exprimat o opinie.
    Exprimarea unei opinii ar fi presupus
    fie sa spuna: eu cred ca-n romania situatia traficului de arme e asta: [urmeaza o prezentare cu personaje si fapte presupuse asupra carora am ceva banuieli/ dovezi/ documentare fara dovezi] si atentionarea obligatorie: imaginile prezentate nu sunt reale!
    fie sa fie victima inocenta a unei puneri in scena a altora, dar sa aiba convingerea ca exprima realitatea.

    Cercetarea penala are loc ca urmare a unui presupus trafic de arme, sesizat de insusi mariasajurnalisticapecarenimeninuopoateatinge; iar “sanctiunea” nu e pentru exprimarea unei opinii, ci pentru prezentarea constienta si programatica a unei scenete ca dovada reala a unor fapte care, reale de-ar fi fost, ar fi insemnat raspunderea penala a celor implicati + raspunderi penale pentru persoane adiacente + raspunderea cel putin morala statului roman care sta cu mana-n cur protejand traficul de arme.

    Dragilor, cred (o opinie exprimata) ca sunt atatea cazuri reale la care ziaristii inchid ochii ca n-ar fi fost necesara inventarea unuia (desi nu detin dovezi si recunosc ca nu le detin).
    Din pacate, faptele ma contrazic: adica in tara asta nu s-a gasit nimic inspaimantator si real care sa merite o investigatie jurnalistica, de-a fost nevoie sa fie inventata o poveste?

    sau, cum ar spune pestisorul nemo, orice libertate vine cu o mare, uriasa responsabilitate. (nah, sigur ca nu nemo a zis asta).

  24. scuzaț! n-am vrut sa iasa o poliloghie. din pacate nu pot edita. (cenzura?)

  25. Cred totuşi că niţică cenzură la tv şi prin ziare ar face minuni pentru igiena noastră mentală.
    Vă imaginaţi ce mişto ar fi piaţa media fără Măruţă/ Capatos/strâmba lui Dodel?

  26. Mi se pare un pic de manipulare sa vorbesti de dreptul la libera exprimare, sa “sperii” lumea cu decaderea din acest drept cand de fapt este vorba de “libertatea presei”. Libertatea presei este o valoare la care tin toti ziaristii.
    Libertate care le confera dreptul sa exprime opinii fara a fi ingraditi de vreo autoritate. Singura care poate ingradi o opinie este deontologia profesionala. Opinia trebuie prezentata fara a distorsiona faptele. Ori cand nu se intampla asa se cheama neglijenta si incompetenta profesioanala si se creeaza o imagine de dependenta de anumite domenii de putere si diverse interese. Si uite asa apare desconsiderarea jurnalistului, a meseriei, a faptelor.
    Presa este cea care are puterea de a dobori sau ridica o persoana, o institutie, o tara etc, nu altcineva. Si ea stie foarte bine treaba asta si se foloseste zi de zi pentru a indeparta personajele, insitutiile care nu-i plac. Pana este data in judecata, raul a fost facut. Persoane cinstite pot fi nimicite dintr-un condei.
    In Romania nu mai exista de mult adevaratul profesionalism, iar adevaratul ziarist este pe cale de disparitie.
    Un ziarist care a incalcat increderea cu care a fost investit de catre cititori pe langa daunele civile ar trebui sa-si piarda dreptul de a mai profesa – in cazul abuzurilor majore clar dovedite.
    Si asta nu are nicio legatura cu libertatea de exprimare in comentarii sau pe FB…. Cui ii pasa ce spun eu, o necunoascuta? A citit, a trecut mai departe si-a lasat sau nu mizeriile la usa FB-ului meu si gata…
    Dar lucururile se schimba cand esti ziarist, cand te cheama Tache, sau Cristoiu, sau CTP sau, sau… acestia sunt formatori de opinie, persoane in care se aloca incredere.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.
Acest site foloseste serviciul Gravatar pentru afișarea pozei de profil a comentatorilor. Pentru setarea unui avatar, accesați acest link.

Question Razz Sad Evil Exclaim Smile Redface Biggrin Surprised Eek Confused Cool LOL Mad Twisted Rolleyes Wink Idea Arrow Neutral Cry Mr. Green